Справа № 33/0590/503/12

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О СТ А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р АЇ Н И

15 червня 2012 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1 та його захисника, а також потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ Комсомольська водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 лютого 2012 року о 9 годині 20 хвилин у Ворошиловському районі міста Донецька по вул. Артема- пр. Ватутіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, при подачі сигналу світлофору, що забороняє рух не зупинився, продовжив рух через перехрестя, та сигналу світлофору, що забороняє рух не зупинився, продовжив рух через перехрестя, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В скарзі на зазначену постанову суду, ОСОБА_1 просить скасувати останню та винести нову постанову, якою закрити справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції вказує на те, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, через що суд передчасно прийшов до висновку про наявність в його діях суладу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує на те, що його адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідків, які були присутні при розгляді справи. Однак це клопотання було проігноровано судом. Вищевказані обставини говорять про повне порушення зі сторони суду принципів законності, об'єктивності та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист, що призвело до винесення протизаконної постанови.

Всупереч із зібраними доказами (протоколу огляду місця події, схемі події, поясненням свідків-очевидців події) на думку апелянта, необґрунтовано був винесений протокол про адміністративне правопорушення.

Кім того, вказує на те, що ДТП сталося в результаті порушень ПДР України з боку водія ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, матеріали справи свідчать про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи .

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП України) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, при подачі сигналу світлофору, що забороняє рух не зупинився, продовжив рух через перехрестя, та сигналу світлофору, що забороняє рух не зупинився, продовжив рух через перехрестя, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого2012 року, та схемою наслідків дорожно- транспортної пригоди , поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2

Вказівку ОСОБА_1 в апеляції про те, що він рухався головною дорогою , не можна прийняти т.я. перехрестя регулюється світлофором, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, т.я. рухався на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Доказів яки би спростовували наведене апеляційному суду не надано.

Порушень законодавства при розгляді судом першої інстанції матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлено,згідно до протоколу судового засідання у наданні будь-яких додаткових доказів та клопотань , судом не відмовлялось, а тому немає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Н.І.Калініч