АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

­----------------------------------------------------------------------------------------------

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В.,Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора: Гетьмана В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, не работает, образование средне-специальное, не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим: 6 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 186 УК Украины к штрафу в размере 935 гривен, штраф выплачен 20 января 2006 года, проживает: АДРЕСА_1

Осужден:

- по ст. 119 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

-по ч. 3 ст. 187 УК Украины - оправдан.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 50000 гриве.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 14 января 2006 года, в период времени с 03 часов до 4 час. 30 мин. точное время досудебным следствием не установлено, возле магазина «Экспресс», расположенного по пер. Паровозников, 1 гор. Славянска ОСОБА_2,

===============================================

Дело № 11/0590/834/12 год Судья 1 инстанции: Профатило П.И.

Докладчик: Калинич Н.И.

будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым ОСОБА_1, между ними возникла ссора, в результате которой ОСОБА_1 первым нанес удар ОСОБА_2 в область глаза и носа, от чего ОСОБА_2 упал на землю, где ему нанес ОСОБА_1 один удар в грудь.

ОСОБА_2 встал и, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя мог и должен был это предвидеть, умышленно нанес ОСОБА_1 не менее 2 ударов в область головы, от чего ОСОБА_1 упал на землю. После чего ОСОБА_2 нанес ОСОБА_1 не менее 5 ударов ногами в область головы и шеи, причинив ОСОБА_1 рану в лобно-височной области слева, кровоподтек и рану на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке губ, ссадину в поднижнечелюстной области справа, а затем ОСОБА_2, на предвидя наступления смерти ОСОБА_1 взяв потерпевшего за одежду с целью его перемещения, а именно за ворот серого свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера хватом сзади с давлением передней поверхностью ворота свитера на шею, стал его тащить от крыльца магазина «Экспресс» за его угол, переместив ОСОБА_1 на 8 метров, от чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_1 в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи мягким предметом, хотя должен был и мог предвидеть наступление такого результата.

Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 14 декабря 2005 года примерно в 5 часов он по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, с целью завладения чужим имуществом проникли в дом АДРЕСА_2, где совершили нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении находящихся в доме ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив ОСОБА_3 легкие телесные повреждения и завладев его имуществом на сумму 17 грн. 75 коп.

В апелляции прокурор, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

В нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре не указано, какие именно показания участников процесса приняты во внимание, а какие опровергнуты.

Кроме того, судом были проигнорированы ходатайства о повторном вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство о даче поручения в порядке ст. 315-1 УПК

Украины или письменного запроса суда по месту работы ОСОБА_2 с целью проверки его алиби.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств, не выяснены в полной мере все фактические обстоятельства произошедшего, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия.

Неправильное применение закона выразилось в том, что суд, в приговоре квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 119 УК Украины ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указал её часть.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1, просит приговор суда отменить как не законный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что указанный приговор вынесен с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку из приговора не видно какие именно показания участников процесса приняты во внимание, а какие отвергнуты.

Кроме того указывает на то, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств и не выяснены в полной мере все обстоятельства произошедшего, что повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия.

Квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 119 УК Украины, судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указано по какой именно части статьи, тем самым суд не правильно применил норму материального права.

Выслушав судью докладчика, прокурора, который просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно и в приговоре должны быть проанализированы не только уличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства (в обвинительном приговоре они естественно, должны быть мотивировано опровергнуты). Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона, что влечет отмену приговора.

Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает, не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.

Под анализом доказательств в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связанные, согласуются между собой и с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а неустраненным противоречиям дана оценка.

Суд, в нарушении требований ст. 334 УПК Украины, сформулировав обвинения признанного судом доказанным, указал о нанесении ОСОБА_2 , уже лежащему на земле потерпевшему, не менее 5 ударов ногами в область головы и шеи, однако не обосновал, почему отвергает обвинение, которое указывало на то, что смерть наступила на месте обнаружения при ударе тупым предметом через мягкий, с дальнейшим развитием асфиксии, в то время как приговор должен быть обоснованным.

Кроме того, как предусмотрено ст. 369 УПК приговор считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Именно показания свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др. о том, что удары потерпевшему осужденный наносил ногами в область шеи, в том числе суд отверг, однако не указал, почему и даже не привел их в приговоре в полном объеме и поэтому не дал оценку им в полном объеме, хотя из протокола судебного заседания усматривается, что удары наносились ногами в голову и шею потерпевшего, а перетаскивали тело потерпевшего за одежду дубленки, аналогичные показания давали свидетели в ходе досудебного следствия.

Описывая фактические обстоятельства дела в приговоре, суд указал на то, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи мягким предметом т.к. потерпевшего перемещали за ворот свитера хватом сзади с давлением передней поверхности ворота свитера на шею, однако суд не обратил внимание и не поставил перед экспертом уточняющий вопрос конкретно о воздействии свитера на шею потерпевшего, а как усматривается из протокола осмотра места совершения преступления, труп потерпевшего был зафиксирован лежащим на спине с расстегнутым воротом как дубленки, так и вязаного ( свитера ?), а поэтому выводы суда нельзя признать обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела. ( л.д. 9-10 т.1).

Кроме того, суд, имея в деле два заключения судебно- медицинского эксперта о причине смерти, не указал, почему он принимает как доказательство дополнительную экспертизу от 15.11. 2011 года (л.д. 330-331 т.2) и опровергает заключение эксперта от 14.01. 2006 года ( л.д. 11-15 т.1) , где причиной смерти потерпевшего было указано и удар тупым предметом, через мягкий, с развитием явления асфиксии. Суд даже не поставил перед экспертом вопрос, почему последний пришел к такому категорическому выводу о сдавливание шеи, воротом серого свитера, учитывая, что данная одежда была расстегнута на потерпевшем, а свидетели в ходе досудебного следствия указывали на то, что перемещали тело потерпевшего за дубленку потерпевшего, брали его за руки, а не за ворот какой-либо одежды ( л.д. 49,52. 83, 86, 90, 98 , 102, 135 т.1).

Суд первой инстанции при постановлении своего решения, не обратил внимание на то, что досудебным следствием конкретно не установлена причина смерти потерпевшего, т. е. нарушены требования ст. 64 УПК и сам допустил нарушения указанного закона, что привело к постановлению незаконного решения.

Кроме того, суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч.1 ст. 115 УК на ст. 119 УК Украины, однако суд не указал часть уголовного закона, таким образом, не правильно применил нормы материального права.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными и повлекли постановления преждевременного и необоснованного приговора, а поэтому апелляция прокурора и потерпевшего подлежит удовлетворению частично т.к. приговор следует отменить, однако в виду того, что в ходе судебного разбирательства устранить неполноту досудебного следствия невозможно, дело необходимо направить прокурору для проведения дополнительного следствия.

В ходе дополнительного следствия необходимо:

1. Установить механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

2. Установить причину смерти потерпевшего.

3. Предъявить конкретное обвинение.

По эпизоду разбойного нападения по ч.3 ст. 187 УК, суд первой инстанции не устранил противоречия, которые имели место в ходе досудебного следствия, и сам допустил нарушения уголовно- процессуального закона.

Так, в заявлении о совершенном преступлении потерпевший ОСОБА_4 обратился 14.12. 2005 года и указывал о нападении на него и его брата, неизвестными лицами ( л.д. 6 т. 2).

При даче объяснений и показаний в качестве потерпевших: ОСОБА_4 и ОСОБА_3 указывали на то, что в их доме на них напали неизвестные парни, называя себя именами ОСОБА_9 и ОСОБА_10. ( л.д. 14-15, 28, 31. т.2)

Только при даче дополнительных показаний 21.01. 2006 года потерпевший ОСОБА_4 указал на то, что разбойное нападение на него совершил, в том числе и мужчина с которым накануне у него произошел конфликт. ( л.д. 63 т.2), 13.02. 2006 года опознав осужденного ОСОБА_2 по фотоснимкам, как лицо на него напавшего 14.12. 2005 года. ( л.д. 64 ).

Суд первой инстанции неполно проверил доводы как потерпевшего в судебном заседании, который указывал на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее разбойное нападение, а потом указал, что не может опознать лицо, совершившее на него нападение, так и доводы осужденного, который указывал на свое алиби, а поэтому судом принято поспешное решение об оправдании осужденного.

Кроме того, суд в нарушении требований ст. 334 УПК Украины , постанавливая оправдательный приговор, не привел в мотивировочной части приговора формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_2 и признанного судом недоказанным, а также фактически не указал основания оправдания осужденного с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Так, приводя показания потерпевших и свидетеля, суд указал, что не принимает во внимание протокол предъявления лиц для опознания т.к. данное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм, что логически не вытекает из показаний перечисленных выше лиц, а поэтому такой анализ доказательств и основания по которым суд отвергает доказательства обвинения, нельзя признать обоснованным

Нельзя не согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд неполно провел судебное следствие т.к. не проверил алиби осужденного на которое указывал последний, не истребовал официальные документы с места работы осужденного, который якобы во время совершения разбойного нападения на потерпевших, находился на рабочем месте и не мог совершить данное преступление.

Кроме того, суд не дал оценки показания свидетеля ОСОБА_8, который был допрошен по ходатайству обвинения и данные показания не нашли своего отражения в приговоре, что является также нарушением требований ст. 334 УПК.

Учитывая вышеперечисленное, коллегия судей считает, что дело и в части обвинения по эпизоду разбойного нападения подлежит также направлению на дополнительное расследование, т.к. неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения дополнительного расследования по эпизоду разбойного нападения необходимо:

1. Провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очные ставки между осужденным и потерпевшими, с целью устранения противоречий в показаниях последних.

2. Проверить алиби осужденного путем истребования необходимых документов и проведения оперативно- розыскных мероприятий.

3. Провести другие следственные действия, направленных на установления фактических обстоятельств дела , предусмотренных ст. 64 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2011года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 187, 119 Ук Украины, отменить.

Дело направить прокурору города Славянска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИ 6 города Артемовска.

Судьи: