Справа №22ц-0590/10726/12 Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія 67 Доповідач Принцевська В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при се при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України Пролетарського району м. Донецька розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України Пролетарського району м. Донецька, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що померлий ОСОБА_3 з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (до моменту смерті) пРішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що померлий ОСОБА_3 з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (до моменту смерті) проживав однією родиною із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому заявник не проживав разом з ними та не вів спільне господарство, спільного бюджету не мав, а навпаки проживав за іншою адресою.

З даним рішенням не погодився заявник і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахуваЗ даним рішенням не погодився заявник і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що саме його батько був господарем квартири, в якій він проживав, батько купував продукти харчування, предмети побуту та санітарії, сплачував комунальні платежі, оскільки пенсія його батька на жовтень 2009 року складала 2488 грн. 60 коп., а розмір пенсії заявника складав на той час 572 грн. 40 коп. На даний час утворилася заборговаЗ даним рішенням не погодився заявник і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що саме його батько був господарем квартири, в якій він проживав, батько купував продукти харчування, предмети побуту та санітарії, сплачував комунальні платежі, оскільки пенсія його батька на жовтень 2009 року складала 2488 грн. 60 коп., а розмір пенсії заявника складав на той час 572 грн. 40 коп. На даний час утворилася заборгованість по комунальним платежам, але він не має можливості їх сплачувати. Апелянт вважає, що суд повинен був врахувати з якого часу в нього утворилася заборгованість по комунальним платежам та які причини її утворення. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити йогоЗ даним рішенням не погодився заявник і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що саме його батько був господарем квартири, в якій він проживав, батько купував продукти харчування, предмети побуту та санітарії, сплачував комунальні платежі, оскільки пенсія його батька на жовтень 2009 року складала 2488 грн. 60 коп., а розмір пенсії заявника складав на той час 572 грн. 40 коп. На даний час утворилася заборгованість по комунальним платежам, але він не має можливості їх сплачувати. Апелянт вважає, що суд повинен був врахувати з якого часу в нього утворилася заборгованість по комунальним платежам та які причини її утворення. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України Пролетарського району м.Донецька в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та заінтересованих осіб, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 258 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно Статтею 258 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

З матеріалів справи вбачається, що заявник з 25.07.1986 року, тобто у 25 років, внаслідок травми не пов»язаної з виробництвом став інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію в розмірі 784 грн.

Встановлення факту перебування на утриманні батька ОСОБА_3, який Встановлення факту перебування на утриманні батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заявникові необхідно для оформлення пенсії, як непрацездатному члену сім»ї померлого годувальника на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскількиАпеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» до непрацездатних членів сім»ї, які мають право на отримання вказаної пенсії, відносяться діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цАпеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» до непрацездатних членів сім»ї, які мають право на отримання вказаної пенсії, відносяться діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Тобто суд не врахував, що встановлення факту перебування на утриманні батька для заявника в даному випадку не створює ніяких наслідків, оскільки заявник став інвалідом у 25 років, а тому він не має права на оформлення пенсії, як непрацездатному члену сім»їТобто суд не врахував, що встановлення факту перебування на утриманні батька для заявника в даному випадку не створює ніяких наслідків, оскільки заявник став інвалідом у 25 років, а тому він не має права на оформлення пенсії, як непрацездатному члену сім»ї померлого годувальника на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні батька, оскільки в даному випадку встановлення вказаного факту не створює для заявника ніяких наслідків.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

РішРішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протяРішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді