АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора:Саенко Н.Н.

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Овчаренко А.С. на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование средне -специальное, не женат, не работает, до задержания проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим:

- 01 февраля 1996 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

--------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/2050/2012 Судья 1 инстанции: Кучма В.В.

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

- 17 апреля 2001 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. ст. 105; 106 ч. 1 и 42 ч. 1 УК Украины (1960 года) к 11 месяцам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 31 августа 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней на основании Закона Украины «Об амнистии» от 2001 года по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 августа 2001 года;

- 03 октября 2003 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. 185 ч. 3 и 75 УК Украины (2001 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Снежнянского городского суда Донецкой области от 13.04.2004 года направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору данного суда от 03.10.2003 года в виде 3 лет лишения свободы; освободился 28 апреля 2006 года из Донецкой исправительной колонии № 124 УГДУВИН в Донецкой области условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня по постановлению Кировского районного суда города Донецка от 20.04.2006 года;

- 28 января 2009 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. 125 ч. 1 УК Украины (2001 года) к наказанию в виде 200 (двести) часов общественных работ;

- 22 июля 2009 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст.ст. 389 ч. 2 УК и 71 Украины к 1 году 15 дням ограничения свободы, освободился 25 января 2010 года из Киселевского исправительного центра № 125 УГДУВИН в Донецкой области условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 10 дней по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 15 января 2010 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- 10 ноября 2011 года по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области по ст. 122 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.

признан виновным и осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1(одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 10 ноября 2011 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_2 08 июня 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, вместе со своей матерью - гражданкой ОСОБА_3, находясь по месту своего постоянного проживания, без регистрации, по адресу: АДРЕСА_1, где между ним и матерью, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на протяжении длительного времени, и вызванных злоупотреблением ОСОБА_2 спиртными напитками, возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры по указанному выше адресу, испытывая к матери ОСОБА_3 личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и значительного вреда ее здоровью, удерживая в своей правой руке деревянную палку, которую использовал в качестве опоры при ходьбе, с применением значительной физической силы, умышленно нанес множественные удары указанной выше деревянной палкой в голову ОСОБА_3

В результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной поверхностной раны головы; ушиба головы и кровоподтека верхнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Не останавливаясь на достигнутом и, продолжая приводить в исполнение свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение матери ОСОБА_3 телесных повреждений и значительного вреда ее здоровью, ОСОБА_2, с применением физической силы, вытолкал мать из квартиры во двор указанного дома и, находясь во дворе жилого двухквартирного дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения матери ОСОБА_3 телесных повреждений и значительного вреда ее здоровью, удерживая в своей правой руке указанную выше деревянную палку, нанес один удар деревянной палкой по левой руке ОСОБА_3, в результате чего, от противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, относящегося к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что в мотивировочной части приговора суд указывает, что считает правильной квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку своими действиями осужденный совершил умышленное средней тяжести телесное повреждение, однако ч.1 ст.121 УК Украины предусматривает наказание за совершение умышленного тяжкого телесного повреждения. Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся по ч.1 ст.122 УК Украины, то есть за совершение умышленного средней тяжести телесного повреждения. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как содержат существенные противоречия, что согласно ст. 367 УПК Украины является одним из оснований для отмены приговора

Кроме того, указывает на неправильное применение судом требований ч.1 ст. 71 УК Украины. Считает, что необходимо было назначить наказание с применением требований ст. 70 УК Украины, т.е. назначенное судом первой инстанции наказание по совокупности преступлений, является необоснованным, поскольку приговор от 10.11.2011 года не вступил в законную силу.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение осужденного, который считает приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор считается не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда изложенное в приговоре содержат существенные противоречия ( ст. 369 УПК ).

Так, формулируя обвинение, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал на то, что осужденный действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и значительного вреда ее здоровью, удерживая в своей правой руке деревянную палку, которую использовал в качестве опоры при ходьбе, с применением значительной физической силы, умышленно нанес множественные удары указанной выше деревянной палкой в голову ОСОБА_3

В результате чего последней были причинены телесные повреждения , относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Кроме того, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения матери ОСОБА_3 телесных повреждений и значительного вреда ее здоровью, удерживая в своей правой руке указанную выше деревянную палку, нанес один удар деревянной палкой по левой руке ОСОБА_3, в результате чего, от противоправных действий ОСОБА_2, потерпевшей были причинены телесные повреждения относящегося к телесным повреждениям средней тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Однако, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд в мотивировочной части приговора указал, что действия осужденного правильно квалифицированы пол ч.1 ст. 121 УК Украины, т.е. как умышленное причинения тяжких телесных повреждений.

Указанные противоречия в мотивировочной части приговора свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а поэтому в данной части апелляция подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд при назначении наказания, принял решение о применении требований ч. 1 ст. 70 УК Украины, тогда как следовало применить требования ч.4 ст. 70 УК Украины т.к. преступление которое инкриминируется осужденному было совершено 08 июня 2011 года, т.е. до постановления предыдущего приговора, а поэтому судом неправильно применен уголовный закон (ст. 371 УПК), а поэтому подлежит частичному удовлетворению апелляция прокурора в части неправильного применения закона.

Указанные нарушения требований уголовно- процессуального закон,, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство .

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 Ук Украины, отменить .

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: