1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.
с участием прокурора : Саенко Н.Н.
защитника: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Фальченко И.В., защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Слявянского горрайонного суда Донецкой области от 21 марта 2012 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Великая Решневка, Шепитовского района, Хмельницкой области, гражданин Украины, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, с неоконченным высшим образованием, работает инженером по эксплуатации и комплектации сельхозтехники филиала «Украина» ДП Агрофирма «Шахтер», ранее не судим, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2
-----------------------------------------------------------------
Дело № 11/0590\1859\2012 Судья 1 инстанции: Чернышев Ю.В.
Категория: ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.. 135 УК Украины Докладчик:: Калинич Н.И.
осужден по:
- ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года;
- ч. 1 ст. 135 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Исковые требования прокурора Донецкой области в интересах КЛПУ «Городская больница им. Ленина» города Славянска о возмещении затрат на лечение ОСОБА_7 в сумме 237 грн. 49 коп., на лечение ОСОБА_8 в сумме 207 грн. 52 коп., а также в интересах КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» города Донецка возмещении затрат на лечение ОСОБА_8 в сумме 3328 грн. 98 коп., удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу КЛПУ «Городская больница им. Ленина» города Славянска в возмещение затрат на лечение ОСОБА_7 в сумме 237 грн. 49 коп., на лечение ОСОБА_8 в сумме 207 грн. 52 коп.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» города Донецка в возмещение затрат на лечение ОСОБА_8 в сумме 3328 грн. 98 коп.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_8 удовлетворены частично.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 10 000 грн. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворены частично.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 и в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда по 50 000 грн. каждому. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 30 июля 2011 года, в период времени с 21.45 час. до 22.00 час., водитель ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», - управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, двигался по автодороге ул. Школьная с. Маяки Славянского района Донецкой области.
При этом, пренебрегая обязанностями водителя по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушая требования п. 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, гласящих, что: «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге», а также в нарушение требований п.п. 21.1, 21.11 «а», 12.3 вышеуказанных Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми:
- п.21.1 «разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствии с правилами перевозки»;
- п. 21.11 «запрещается перевозить: а) пассажиров вне кабины автомобиля (кроме предусмотренных настоящими Правилами случаев перевозки пассажиров в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове - фургоне, предназначенных для перевозки пассажиров), в кузове автомобиля самосвала, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, полуприцепе, в прицепе- даче, в кузове грузового мотоцикла»;
- 12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», - осуществляя перевозку в салоне автомобиля 9 пассажиров: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, то есть в количестве, не предусмотренном технической характеристикой данного транспортного средства, а также пассажиров ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, вне салона управляемого им транспортного средства -водитель ОСОБА_4, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, имея объективную и реальную возможность своевременно реагировать на изменение дорожной обстановки и обнаружить путем обзора в зеркало заднего вида, расположенного в салоне автомобиля, находящихся на крышке багажного отделения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не принял мер для остановки управляемого им транспортного средства.
В результате чего, во время движения, в районе домовладения №95 по ул. Школьная, с крышки багажного отделения автомобиля НОМЕР_2 произошло падение на дорожное покрытие ОСОБА_7, и ОСОБА_8.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
-пассажиру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, причинены: ссадины лица, правого бедра, областей коленных суставов, кровоизлияние в мышцы правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в проекции затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, субдуральное кровоизлияние (50 мл) крови, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга лобных областей; тупая травма грудной клетки: ушиб легких, мелкоточечные разрывы легких, посттравматический гематоракс, которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, в результате чего от полученных травм ОСОБА_7 скончался ІНФОРМАЦІЯ_10;
- пассажиру ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины туловища и конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент их причинения.
После чего, являясь причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ОСОБА_4, действуя в нарушение требований п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» Правил Дорожного движения Украины», который предписывает:
п.2.10. «в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и остановиться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи
пострадавшим, вызвать карету скрой медицинской помощи, а если это не возможно, обратится за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
ґ) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г» пункта 2.10 настоящих правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратится на место происшествия;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры к обеспечению сохранности следов происшествия, ограждению их и организовать объезд места происшествия, - скрылся с места происшествия.
Кроме того, 30 июля 2011 года, в период времени с 21.45 час. до 22.00 час., в темное время суток, водитель ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_19, двигался по автомобильной автодороге ул. Школьная с. Маяки Славянского района Донецкой области и осуществляя перевозку пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вне салона транспортного средства - на крышке багажного отделения автомобиля, двигался по автодороге ул. Школьная с. Маяки Славянского района Донецкой области.
При этом, за дорожной обстановкой не следил, своевременно и адекватно не реагировал на ее изменение, в результате чего по пути следования, в районе домовладения №95 ул. Школьная, с крышки багажного отделения указанного транспортного средства произошло падение пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_8, от чего ОСОБА_7 были причинены: ссадины лица, правого бедра, областей коленных суставов, кровоизлияние в мышцы правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в проекции затылочной области, закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа, субдуральное кровоизлияние (50 мл) крови, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, ушиб головного мозга лобных областей; тупая травма грудной клетки: ушиб легких, мелкоточечные разрывы легких, посттравматический гемоторакс, которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
ОСОБА_8, причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины туловища и конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент их причинения.
Тем самым водитель ОСОБА_4 поставил потерпевших в опасное для жизни состояние, лишив их возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.
При этом, зная, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поставлены в опасное для жизни состояние, упав с его автомобиля, имея реальную возможность оказать потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 помощь: вызвав карету скорой медицинской помощи, а если это не возможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение, а в случае невозможности выполнить данные действия, отвезти пострадавших в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, водитель ОСОБА_4, действуя умышленно, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, не принял надлежащих мер по оказанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимой помощи и на вышеуказанном транспортном средстве с места происшествия скрылся, оставив потерпевших в опасном для жизни состоянии, лишенных возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ссылается на то, что указанный приговор вынесен с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку суд не конкретизировал обвинение осужденному ОСОБА_4, не указал, где именно последний оставил потерпевших в опасном для жизни состоянии.
По мнению прокурора, иск в части взыскания суммы за лечение потерпевшего, не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный возместил стоимость затрат на лечение ОСОБА_7 и предоставил суду соответствующие квитанции.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает на то, что судом было незаконно отклонено его ходатайство о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с целью проверки имел ли водитель ОСОБА_4 начав движение в темное время суток двигаясь с включенным светом фар видеть в зеркало заднего вида севших на багажное отделение автомобиля в процессе движения пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным и нарушающим право осужденного на защиту.
Ссылается на то, что нарушение водителем ОСОБА_4 требований п. 2.9 а., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суде не нашло своего подтверждения. При этом утверждает, что ОСОБА_4 употребил спиртные напитки до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.10 э «ПДД Украины», что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21
Судом при вынесении приговора по ч. 2 ст. 286 УК Украины не учтены обстоятельства того, что основной причиной ДТП послужили действия самих потерпевших, а действия самого осужденного могли лишь способствовать совершению происшествия.
Факт того, что водитель ОСОБА_4 имел реальную возможность своевременного обнаружения севших на крышу багажника потерпевших не нашел своего подтверждения и ничем не доказан. О том, что на крышку багажника сели потерпевшие и впоследствии при движении упали, осужденный ОСОБА_4 не знал. Однако судом не были устранены противоречия в данной части. Потерпевшие сами своими действиями поставили себя в опасное для жизни положение и обязаны были предвидеть наступление последствий.
Кроме того, после того как ОСОБА_4 по приезду к клубу узнал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 упали при движении автомобиля, совместно с Лымаренко возвратился к месту падения и привез их в многолюдное место. Таким образом, последние не были лишены возможности своевременного оказания им помощи.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, смерть последнего наступила в результате полученных от падения сочетанной травмы тела. Учитывая характер травмы даже в случае своевременного оказания медицинской помощи, сохранение жизни потерпевшему маловероятно.
Указывает на то, что ответственность по ст. 135 УК Украины наступает лишь в случае смерти потерпевшего вследствие заведомого оставления виновным лицом в опасном для жизни состоянии. Полагает, что осужденного ОСОБА_4 следует оправдать в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины.
Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий ОСОБА_4, в пределах заявленных исковых требований, возмещен в полном объеме. Ущерб, заявленный прокурором в интересах КЛПУ «Городская больница им. Ленина» затраченное на лечение потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 207 грн. 52 коп., что подтверждено квитанцией от 21.01.2012 года имеющейся в деле, возмещен частично. Однако суд первой инстанции необоснованно взыскал данную сумму повторно с осужденного ОСОБА_4.
Также считает, что взысканные судом первой инстанции суммы морального вреда в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконны и не справедливы.
Выслушав судью- докладчика, доводы прокурора, который просил удовлетворить апелляцию прокурора только в части исключения из приговора указания суда о взыскании ущерба за лечение потерпевшего, в остальной части апелляцию не поддержал, мнение защитника, который просил удовлетворить апелляцию и приговор отменить на новое судебное разбирательство в виду существенных нарушений судом норм УПК, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд в нарушении требований ст. 334 УПК Украины не указал в приговоре место оставления потерпевших в опасности т.к. суд формулируя обвинение, признанное судом доказанным, указал, что по пути следования в районе домовладения №95 ул. Школьная, с крышки багажного отделения транспортного средства, которым управлял осужденный, произошло падение пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_8
ОСОБА_4, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, не принял надлежащих мер по оказанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 необходимой помощи и на вышеуказанном транспортном средстве с места происшествия скрылся, оставив потерпевших в опасном для жизни состоянии, лишенных возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.
Таким образом , суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 275 УПК и коллегия судей не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 334 УПК .
Не подлежит удовлетворению апелляции защитника в части того, что судом не доказано, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения т.к. в суде с достаточной полнотой установлено, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
Данные выводы, суд обоснованно сделал на основании показаний свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_12,ОСОБА_11 ОСОБА_15, ОСОБА_14, которые были очевидцами совершенного осужденным преступления и утверждали, что осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не реагировал на замечания свидетелей .
Кроме того, данные показания полностью согласуются с заключением медицинского освидетельствования, где также установлено, что ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции дал анализ показаниям свидетелей, которые отрицали факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому коллегия судей считает, что вина осужденного в том , что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и судом данное обстоятельство обоснованно признано в соответствии со ст. 67 УК отягчающим наказание.
Нельзя согласиться с доводами апелляции защитника осужденного в той, части, что вины осужденного также не усматривается по ч.2 ст. 286 УК т.к. усматривается вина самих потерпевших.
Правилами дорожного движения Украины предусмотрено - п.21.1 «разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в соответствии с правилами перевозки»;
- п. 21.11 «запрещается перевозить: а) пассажиров вне кабины автомобиля (кроме предусмотренных настоящими Правилами случаев перевозки пассажиров в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове - фургоне, предназначенных для перевозки пассажиров), в кузове автомобиля самосвала, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, полуприцепе, в прицепе- даче, в кузове грузового мотоцикла»;
12.3 «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», - осуществляя перевозку в салоне автомобиля 9 пассажиров: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, то есть в количестве, не предусмотренном технической характеристикой данного транспортного средства.
Тот факт что пассажиров ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, осужденный перевозил вне салона управляемого им транспортного средства , водитель ОСОБА_4 знал, и обязан был предусмотреть последствия данных перевозок как водитель, а также учитывать возраст переводимых пассажиров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, т.к. данные выводы основаны на показаниях очевидцах преступления- свидетелей ОСОБА_18 ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14 которые указывали на то, что кричали водителю, что на багажнике автомобиля сидят ребята, а поэтому просили снизить скорость движения, однако водитель во время движения даже отпускал руль и машина меняла направление движения. Также указанные свидетели просили остановить транспортное средство т.к. пассажиры с багажника упали.
Допрошенные по делу свидетели указывали на то, что водитель вместо принятия мер к безопасному движению, громче включал музыку в салоне, не реагируя на требования об остановке транспортного средства, а поэтому у коллегии судей нет сомнений в том, что водитель ОСОБА_4 знал об опасном нахождении пассажиров вне салона, однако не принял предписанных Правилами мер и совершил ДТП, в результате потерпевший ОСОБА_7 скончался, а потерпевшему ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент их причинения, что объективно подтверждается судебно- медицинскими экспертизами.
Кроме того, на вопросы относительно действий потерпевших, эксперт указывал на то, что водителю запрещалось перевозить в салоне автомобиля 9 человек, а далее водитель в пути следования обязан следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на ее изменения, а когда если и потерпевшие запрыгнули на багажник автомобиля, то водитель обязан был принять меры вплоть до остановки автомобиля т.к. обстановка приобрела явные признаки опасности для движения и водитель располагал технической возможностью предотвратить наступление событий путем должного выполнения Правил дорожного движения Украины. Действия ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд обоснованно с учетом всех доказательств по делу , пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством , повлекшее причинение смерти и тяжких телесных повреждений.
Не подлежит удовлетворению также апелляци защитника в части оправдания осужденного по ч.1 ст. 135 УК , т.к. судом с достаточной полнотой установлено, что после совершения ДТП, в результате которого оба потерпевших получили тяжкие телесные повреждения и не могли сами принять меры к самосохранению , осужденный ОСОБА_4 заведомо оставил их без помощи.
Выводы суда обоснованы показаниями свидетелей: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . ОСОБА_22 ОСОБА_14 , которые последовательно давали показания как в ходе досудебного, так и судебного следствия о том, что требовали водителя остановить машину т.к. с багажника упали потерпевшие, однако ОСОБА_4 данные требования проигнорировал, оставив потерпевших на дороге.
О том, что потерпевшие находились на дороге в беспомощном состоянии указывал свидетель ОСОБА_23, которые обнаружил лежащих на дороге ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и перенес потерпевших на обочину дороги. ОСОБА_8 жаловался на сильную боль головы, а ОСОБА_7 был без сознания.
ОСОБА_23 сообщил о месте нахождения потерпевших и их состоянии здоровья свидетелю ОСОБА_12
Оконченным преступления по ч.1 ст. 135 УК признается с момента оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, не зависимо от того, предотвратила бы или нет оказанная помощь возможную смерть или иные тяжкие последствия.
Водитель ОСОБА_4 не принял мер к вызову надлежащей медицинской помощи, не отвез пострадавших в ближайшее лечебное заведение, а скрылся с места преступления, поставив потерпевших в опасное для жизни состояние, лишив их возможности принять меры к самосохранению.
Доводы защиты о том, что ОСОБА_4 на требования свидетелей ДТП, перевез и передал потерпевших несовершеннолетним подросткам, которые не могли оказать надлежащей помощи, не могут быть приняты коллегией судей как основания для оправдания осужденного по ч.1 ст. 135 УК т.к. нельзя сделать вывод о том, что ОСОБА_4 предпринял какие-либо меры для оказания потерпевшим медицинской помощи, что предписывают в случае ДТП Правила дорожного движения.
При назначении наказания, суд первой инстанции назначил наказания в соответствии со ст. 65 УК , необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому нет оснований к снижению назначенного наказания.
Однако при взыскании суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции допустил ошибку, взыскав в возмещение затрат на лечение ОСОБА_8 207, 52 гривен т.к. данная сумма была уплачена осужденным ( л.д. 374), а поэтому подлежит исключению из приговора данное указание суда о взыскании ущерба, а апелляции прокурора и защитника в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПРК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора и защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины, изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указания суда о взыскании в пользу КЛПУ « Городская больница им. Ленина « города Славянска о возмещении затрат на лечение ОСОБА_8 в размере 207 гривен 52 копейки.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: