Справа № 33/590/335/12
Категорія: ст. 352 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І., з участю ОСОБА_1 та представника митниці Дегтярьова С.М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ТАН 2001», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за 352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: - «трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно - кальцієва підкормка, загальною вагою 126600 кг., загальною вартістю 119 463,74 грн., належний товариству з обмеженою відповідальністю « Тан -2001»
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2005 року ОСОБА_1, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «Тан-2001», при здійсненні митного оформлення товару «трикальційфосфат (кормовий))- універсальна фосфорно-кальцієва підкормка, загальною вагою 126600 кг загальною вартістю 119463 гривень 74 коп., ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ«Тан-200Ь>з Росії від ТОВ «Фоспром», через митного брокера ТОВ «Донбас» ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору доручення, надав для митного оформлення до Донбаської регіональної митниці (нині Східна митниця) в якості підстави для визначення митної вартості товару залізничну накладну № У 750266 від 26 січня 2005 року зі штампом про проходження економічного контролю. У той же час за результатами перевірки митними органами згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області зазначений штамп про проходження екологічного контролю не є легітимним і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. За думкою апелянта, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказує на те, що йому поверталась закрита декларація та товаро - супровідні документи на вантаж. Підприємствами - власниками вантажів були сплачені всі встановлені законом податки і збори, а також митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та безпосередньо в самої декларації.
Крім того, раніше була порушена кримінальна справа за фактом порушення митного кодексу, але у зв'язку з не доведенням вини, справа була закрита та у порушення вимог законодавства, а саме у порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, складено у відношенні нього 72 адміністративних матеріалів. Крім того з 2005 року співробітниками правоохоронних органів, що вели вищевказану кримінальну справу та складали адміністративні матеріали, не було знайдено його знайомого, який саме безпосередньо займався оформленням документів.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який у апеляційному суді підтримав доводи свої апеляції, представника митниці Дегтярьова С.М., який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, та дослідивши матеріали , які надійшли до апеляційного суду на його запити , вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, зокрема щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу даним що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проте суддя першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги закону, що призвело до постановлення ним незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення по справі.
С висновком суду погодитись неможливо, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.
Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України, до адміністративного правопорушення відноситься дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, зазначений склад правопорушення, характеризується формою вини у вигляді умислу, наявність якого необхідна у всіх випадках, коли особа притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Таким чином, про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повинні стверджувати докази, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливість і бажав їх настання.
В судовому засіданні апеляційного суду як і в суді першої інстанції правопорушник Квітка пояснив, що своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Працюючи менеджером ТОВ «Тан-2001», на підставі довіреностей отримував документи на вантажі, що належали підприємствам, на адресу яких вони надходили.
Під час митного оформлення вантажів користувався допомогою свого приятеля на ім'я Дмитро, якому передавав усі товарно-супровідні документи, оскільки не знав процедури митного оформлення документів та не мав брокерської освіти.
Через деякий час приятель повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого він передавав документи митному брокеру для надання до митних органів.
Підроблений чи діючий штамп екологічної інспекції на залізничній накладній, йому відомо не було , та він про це навіть не думав, оскільки не припускав навіть що таке має бути.
Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 179 МК України, митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення. Митний брокер виконує всі обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2004 р. ТОВ «Тан-2001» в особі директора ОСОБА_4 уклало договір № 212 з ТОВ «Донбас» про надання послуг по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митниці, що належать довірителю. Згідно договору - п. 2.3 виконавець має право відмовити замовнику у наданні послуг по декларуванню у випадку, коли у виконавця є достатні підстави вважати, що документи містять заздалегідь неправдиві відомості (а.с.36).
Наведене свідчить, що брокер не несе відповідальності за недостовірність документів, переданих йому довірителем.
Представник Східної митниці Дегтярьов С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, коли залізнична накладна оформлена, працівник митниці завіряє правильність печатки, штампів, у тому числі екологічного контролю, та підписів на залізничній накладній особистою печаткою, яку ставить у визначеному місці залізничної накладної.
Таким чином можна зробити висновок про те, що у даному випадку у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю і такі дії інспектора митниці свідчать про те, що накладна була оформлена належним чином. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час, щоб уникнути підробок документів.
Крім того, на запит апеляційного суду , Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області повідомив, що на виконання наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.12. 2006 № 540 « Про реорганізацію територіальних органів Мінприроди» відбулася реорганізація шляхом виділення з його складу екологічної інспекції.
Печатки та штампи 001 « Екологічний контроль ВВІЗВИВІЗ ДОЗВОЛЕНО» було передано до відділу адміністративно - господарського забезпечення Держуправління відповідно до акту прийому - передачі від 28.11. 2006 року.
Таким чином, можно зробити висновок про те, що станам на 04.02. 2005 року печатки та штампи, які були не легітимними, не були вилучені та могли використовуватися, але ким, не встановлено слідчими органами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення нічим не підтверджується спрямованість умислу ОСОБА_1, який подав митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблені документи, а саме залізничну накладну з нелегітимною печаткою підрозділу Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Крім того, час, місце, та спосіб підробки залізничної накладної відносно ОСОБА_1 встановлено не було.
З матеріалів справи також вбачається, що постановою слідчого по ОВД СВ УСБ в Донецькій області від 31.01.2012 р. виділені матеріали справи в окреме провадження за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та направлені для додаткової перевірки до Київського РВ ДМУ ГУВМС України в Донецькій області(а.с.39-41).
На запит апеляційного суду , Київський РВ міста Донецька повідомив про те, що по вищеназваним матеріалам відбулася перевірка та постановлено рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.. 358 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, таким чином слідчими органами не встановлено особу, яка підробляла документи на переміщення товарів через митний кордон України.
Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Донецької області відносно ОСОБА_1 та брокера ОСОБА_5 процесуального рішення не приймали.
Таким чином, за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не порушена кримінальна справа, а митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації, тому в діях працівника ТОВ «Тан-2001» Квітки не має складу даного адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять даних, а також судом першої інстанції не встановлено що саме ОСОБА_1 звертався до митного брокера стосовно оформлення вантажу на підставі залізничної накладної з недійсним штампом про проходження економічного контролю, в матеріалах справи відсутні будь - які докази про причетність ОСОБА_1 до подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, крім того, сам ОСОБА_1 категорично заперечує, що йому було відомо про фіктивність цих документів.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.
З огляду на те, що зазначені принципи Конституції України поширюються на адміністративні правопорушення, згідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 352 МК України, оскільки, відповідальність за вказаною нормою, настає за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до діючого КУпАП до компетенції апеляційного суду належить перегляд справ в межах апеляційного скарги, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які раніше не досліджувалися.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи, та дослідивши витребувані Апеляційним судом документи, вважаю необхідним постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 березня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. за ст.352 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 14 березня 2012 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення митних правил а саме: - «трикальційфосфат (кормовий) - універсальна фосфорно - кальцієва підкормка, загальною вагою 126600 кг., загальною вартістю 119 463,74 грн., належний товариству з обмеженою відповідальністю « Тан -2001» - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області Н.І. Калініч.