АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 15 ноября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование среднее, холост, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_4

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590\1196\2012 Судья 1 инстанции: Жукова О.Е.

Категория: ч. 2 ст. 189 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

осужден по:

- ч. 2 ст. 189 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) гривен.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Черкасс, гражданин Украины, образование средне-специальное, не женат, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_5, ранее судим:

1. 05.09.2006 года Горняцким районным судом города Макеевки по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2. 08.04.2008 года Центрально-Городским районным судом города Горловки по ч. 2 ст. 186. ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.02.2009 года по постановлению Кировского райсуда города Макеевки от 17.02.2009 года на основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

-осужден по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 апреля 2011 года, около 23.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, а ОСОБА_2 также действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, под предлогом того, что ОСОБА_4 совершила кражу имущества ранее незнакомой им ОСОБА_5, а именно цифрового фотоаппарата, не установленной в ходе досудебного следствия фирмы и мобильного телефона фирмы LG-KE 990, о чем им достоверно известно не было, то есть по надуманным мотивам, стали незаконно требовать от ОСОБА_4 передачи им денежных средств в сумме 1700 гривен, в счет возмещения причиненного ущерба за похищенный фотоаппарат, сопровождая свои незаконные требования угрозой применения насилия к потерпевшей, выразившегося в словесной угрозе физической расправой над последней.

Воспринимая угрозу со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1, реально, ОСОБА_4, пояснила, что требуемой ими суммы денег у нее нет, однако, находясь в подавленном состоянии, вызванном агрессивным поведением ОСОБА_2 и ОСОБА_1, предложила поехать к ее матери ОСОБА_6, проживающей в АДРЕСА_2, у которой может находится требуемая ими сумма денег.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, продолжая оказывать психологическое давление на ОСОБА_4, высказывая в ее адрес угрозы применения физического насилия, вместе с последней, направились к месту жительства матери последней, с целью незаконного завладения чужим имуществом, а именно, денежными средствами.

Так, в этот же день, 4 апреля 2011 года, около 23.50 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_6, оказывая психологическое давление на последнюю, что выразилось в высказывании ими угроз применения физического насилия в адрес ее дочери ОСОБА_4, стали требовать от ОСОБА_6 передачи им денежных средств в сумме 1700 гривен. Находясь в подавленном состоянии, ОСОБА_6 попросила находящегося в квартире своего знакомого ОСОБА_7, проехать вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к ближайшему банкомату и снять с карточки требуемую ними сумму денег, для передачи последним. Находясь возле банкомата, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потребовали от ОСОБА_7 передачи им денежных средств в сумме 1800 гривен, в том числе 100 гривен, которые они затратили на данную поездку.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 1800 гривен.

Кроме того ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в продолжение своей преступной деятельности, 6 апреля 2011 года, около 01.00 часов, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, узнав от ОСОБА_4 о том, что мобильный телефон фирмы LG-KE 990, якобы похищенный у ОСОБА_5, находится у ранее незнакомого им ОСОБА_8, решили совершить вымогательство и завладеть имуществом последнего, под предлогом возмещения причиненного ОСОБА_5 ущерба, то есть по надуманным мотивам.

С этой целью они, пришли в квартиру АДРЕСА_3, где находился ранее незнакомый им ОСОБА_8, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, стали требовать у последнего передачи им мобильного телефона. Узнав, что данный телефон ОСОБА_8 передал своей матери ОСОБА_9, не желая отказываться от доведения до конца своего преступного умысла, вместе с ОСОБА_8, направились по месту жительства матери последнего, к АДРЕСА_6. Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали требовать у ОСОБА_9 и ее сожителя ОСОБА_10 передачи им мобильного телефона фирмы LG-KE 990, после чего, узнав, что телефон сбыли на центральном рынке города Горловки, потребовали вернуть его, договорившись, с этой целью, утром этого же дня, 6 апреля 2011 года, всем вместе поехать на рынок.

Так, 6 апреля 2011 года, около в 6 часов 20 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, встретились с ОСОБА_8, вместе с которым на не установленном в ходе досудебного следствия автомобиле, под управлением не установленного в ходе досудебного следствия лица, направились на центральный рынок города Горловки. Находясь в автомобиле, по пути следования на рынок, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью подавления воли ОСОБА_8 к сопротивлению, оказания, таким образом, на него психологического давления, с целью убеждения в серьезности своих требований, стали угрожать ОСОБА_8, применением к нему физического насилия, в случае, если им не вернут мобильный телефон.

В этот же день, 6 апреля 2011 года, около 7.00 часов, на центральном рынке города Горловки, ОСОБА_10 выполнил требования ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передав им вышеуказанный мобильный телефон. Однако, с целью удовлетворения своих корыстных намерений, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, под угрозой применения физического насилия к ОСОБА_8, стали требовать от его матери ОСОБА_9 передачи им денежных средств в сумме 400 гривен в качестве компенсации за потраченное время. Воспринимая реально угрозы со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последняя пообещала передать требуемую сумму денег в кратчайшее время.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в этот же день, 6 апреля 2011 года, около 20.00 часов, пришли в квартиру АДРЕСА_3, где находился ОСОБА_8, и стали требовать у последнего передачи им денежных средств в сумме 400 гривен, которые пообещала им передать мать ОСОБА_8 Узнав, что денег никто не передал, вместе с ОСОБА_8 вышли в подъезд указанного дома, где стали угрожать физической расправой над потерпевшим, при этом требуя от него передачи им денежных средств уже в сумме 700 гривен, после чего, направились вместе с последним к АДРЕСА_2, где с целью подавления воли последнего к сопротивлению и убеждения его в серьезности выдвигаемых ими требований, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, избили ОСОБА_8, нанеся ему около 10-ти ударов кулаками в область живота потерпевшего.

Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, 6 апреля 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, пришли к квартире АДРЕСА_2, по месту жительства родителей ОСОБА_4, пригласили последнюю выйти из квартиры на лестничную площадку, где под предлогом того, что они не нашли мобильный телефон, якобы похищенный у ОСОБА_5, то есть, по надуманным мотивам, под угрозой применения физического насилия к ОСОБА_4, стали незаконно требовать от нее передачи им денежных средств в сумме 3700 гривен, в счет стоимости мобильного телефона. Воспринимая реально угрозу со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_4, сказала, что требуемую ими сумму денег им может отдать находящаяся в квартире ее мать ОСОБА_6

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_4 зашли в квартиру по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_4, находясь в подавленном психическом состоянии, вызванном агрессивным поведением ОСОБА_1 и ОСОБА_2, передала своей матери ОСОБА_6, незаконные требования последних. Реально воспринимая угрозы со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2, высказываемые в адрес ее дочери, ОСОБА_6, под предлогом принести требуемую сумму денег, вышла из квартиры и вызвала милицию.

Кроме того, 6 апреля 2011 года, в не установленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_1, находясь по улице Черникова в Калининском районе города Горловки, нашел предмет, который является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленный заводским способом- пистолетом модели «ZORAKI-MOD.914-S» калибра 9 мм Р.А., в конструкции которого отсутствует заглушка, пригоден для стрельбы газовыми, шумовыми пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., снаряженными эластичными снарядами «не смертельного действия», а также составным зарядом, в котором используется шумовой патрон калибра 9 мм Р.А. и метательные снаряды диаметром до 7,6 мм, который он незаконно носил, хранил и приобрел, без предусмотренного законом разрешения, до 23 часов 30 минут 6 апреля 2011 года.

6 апреля 2011 года, в 23 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, в АДРЕСА_2, у ОСОБА_1 , был обнаружен и изъят пистолет, который является короткоствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленный заводским способом-пистолетом модели «ZORAKI-MOD.914-S» калибра 9 мм Р.А., в конструкции которого отсутствует заглушка , пригоден для стрельбы газовыми, шумовыми пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., снаряженными эластичными снарядами «не смертельного действия», а также составным зарядом, в котором используется шумовой патрон калибра 9 мм Р.А. и метательные снаряды диаметром до 7,6 мм, который он незаконно носил, хранил и приобрел без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Считает, что судом при избрании меры наказания не были учтены следующие обстоятельства:

-во-первых, судом не принято во внимание чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Свою вину по ч. 2 ст. 189 УК Украинцы не признал, поскольку его умысел был направлен на завладение имуществом потерпевших путем обманных действий и считал, что его действия будут квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины;

-во-вторых, не было заявлено претензий материального и морального характера ни одним из потерпевших;

-в-третьих, в соответствии с. ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательное наказание судом могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде четырех лет лишения свободы, однако суд первой инстанции руководствовался более суровым способом, а именно путем частичного сложения назначенных ему наказаний;

-в-четвертых, возложенные на него судом первой инстанции материальные затраты в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-баллистической экспертизы в сумме 258 грн. уплачены, в настоящее время , в полном объеме.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неполно, односторонне и необъективно.

Не допрошены, по мнению осужденного в полном объеме свидетели и потерпевшие, а лишь оглашены их показания в ходе досудебного следствия.

ОСОБА_2 указывает в своих дополнениях к апелляции о том, что он не желал применять насилие к потерпевшим, а умысел его был направлен на то, чтобы обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей ОСОБА_11

Кроме того, осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что суд его не допросил в судебном заседании.

Кроме того, указывает на то, что достоверных доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления по делу не имеется, и он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 189 УК Украины,

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая просила апелляции осужденных оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2 в судебном заседании не признал себя виновным и отказался давать показания по существу предъявленного обвинения в силу ст. 63 Конституции Украины, а поэтому суд первой инстанции обоснованно огласил в судебном заседании показания осужденного ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия. ( л.д. 87-88 т.2 ) и коллегия судей не усматривает в данном действии суда нарушений норм уголовно- процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 189 УК Украины полностью нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции исследовал в суде и обоснованно привел в приговоре как доказательство вины осужденных показания потерпевшей ОСОБА_6 , которая как в ходе досудебного, так и судебного следствия указывала на то, что осужденные высказывали требования о передаче денежных средств, под угрозой того, что если деньги не будут переданы, то осужденные увезут дочь потерпевших и они ее более не увидят.

Потерпевшая реально воспринимала угрозу и поэтому была вынуждена передать денежные средства, деньги были сняты с банкомата мужем потерпевшей и в размере 1800 гривен переданы осужденным.

Во втором эпизоде 6 апреля 2011 года высказывались требования о передаче денежных средств в размере 3700 гривен.

Кроме того дочь потерпевшей сообщила ОСОБА_6 о том, что у осужденных есть пистолет. Потерпевшая реально воспринимала угрозу жизни и здоровью дочери и поэтому вызвала милицию. При задержании осужденных у них действительно был обнаружен пистолет, который был изъят работниками милиции.

Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенной потерпевшей ОСОБА_4, которая указывала на то, что при высказывании передачи денежных средств, осужденные угрожали ей физической расправой, вплоть до убийства и ОСОБА_4 реально воспринимал данные угрозы, о чем сообщила и своей матери, которая вынуждена была передать деньги осужденным, опасаясь на жизнь дочери, что не противоречат заявлению ОСОБА_6 в органы милиции ( л.д. 2, 3 т.1 )

Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 усматривается, что именно осужденные высказывали требования передачи денежных средств в сумме 3700 гривен, при этом угрозы физической расправы высказывались в адрес ее сына, и она воспринимала их реально, боялась за жизнь своего сына и позже передала для осужденных 200 гривен.

Данные показания не только не противоречат, но и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_8, явка в судебное заседание которого признана судом невозможной и в соответствии со ст. 306 УПК оглашены в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно привел показания потерпевшего ОСОБА_8 как доказательство вины осужденных. Нарушений УПК в оглашении судом показаний потерпевшего, данного им на следствии- нет, а поэтому апелляция ОСОБА_2 на то, что судом в данном случае усматривается неполнота судебного следствия, несостоятельна.

Также же суд первой инстанции обоснованно огласил в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_12, т.к. явка последнего в судебное заседание была признана невозможной и который в ходе досудебного следствия указывал на то, что присутствовал в качестве понятого в квартире ОСОБА_4 , где были задержаны осужденные, как лица вымогающие деньги у потерпевших. При личном досмотре у осужденного ОСОБА_1 был обнаружен пистолет.

Из оглашенных, в силу ст. 306 УПК в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что она проживает с сожителем ОСОБА_8 В ночь с 4 на 5 апреля 2011 года она стала свидетелем того, как у ее сожителя осужденные требовали деньги и угрожали прострелить ему ногу, были очень агрессивны. Сожитель ОСОБА_8 реально воспринимал угрозу физического насилия.

Коллегия судей, не может согласиться с доводами апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не принимал меры к допросу свидетелей, т.к. из материалов дела усматривается, что судом принимались все меры к явке свидетелей и ряда потерпевших и в силу того, что явка, в том числе и свидетеля ОСОБА_14 была невозможна, суд обоснованно огласил показания данные им на досудебном следствии, где ОСОБА_14 указывал на то, что был свидетелем того, что осужденные требовали у ОСОБА_4 передачи денег, угрожали насилием, если не передадут деньги. Затем он видел как ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) достал из кармана пистолет и сказал что надо приготовить пистолет к применению. Через 20 минут прибыли работники милиции и изъяли пистолет у ОСОБА_1, что также подтверждал свидетель в ходе проведения очной ставки с осужденным ОСОБА_2. ( л.д. 72 т.1 )

Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места совершения преступления, где у ОСОБА_1 был изъят пистолет ( л.д. 5-6 т.1 )

Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденных о якобы совершенном ими мошенничестве, а не вымогательстве, направлены на то, чтобы облегчить свою ответственность за содеянное и суд обоснованно, мотивируя свое решение, исследованными доказательствами, пришел к выводу о виновности осужденных именно в совершении преступления, выразившемся в требовании передачи чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия над потерпевшими и близкими родственниками, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что именно он не высказывал угроз применения насилия, не нашли своего подтверждения в суде т.к. действия осужденных носили согласованный характер, осужденные заранее договорились о совершении данного преступления, что ими не отрицалось в ходе досудебного следствия.

Если же один из участников и не высказывал непосредственно угрозы совершения физического насилия, но воспользовался данным обстоятельством для незаконного завладения имущества, следует считать что преступление совершенно по предварительному сговору группой лиц, а поэтому суд обоснованно отверг показания ОСОБА_2 о его непричастности к совершенному с ОСОБА_1 преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 189 УК.

Оснований для квалификации деяний осужденных по ст. 190 УК Украины, коллегия судей не усматривает т.к. мошенничество предполагает добровольную передачу имущества потерпевшими, осужденные же требовали передачи имущества, высказывая при этом угрозы физической расправы, что само по себе исключает такой состав преступления как мошенничество.

Не подлежат удовлетворению апелляции осужденных в части суровости назначенного наказания т.к. мера наказания назначена судом в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом, как обстоятельств дела, так и личности осужденных. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство- чистосердечное раскаяние, необоснованно, т.к. осужденные не признавали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, тогда как чистосердечное раскаяние предполагает прежде всего признание своей вины за содеянное и готовность понести за совершенное преступление наказание, что не усматривается из показаний осужденных и их апелляций.

Отказ потерпевших от заявления гражданских исков не свидетельствует о возмещении ущерба осужденными, а поэтому не может признаваться судом смягчающим обстоятельством, а поэтому и в этой части апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляции осужденных оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 15 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 189 УК Украины, оставить без изменения.

Судьи: