АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.
с участием прокурора: Гетьмана В.А.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Ручий Э.О. на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 02 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование средне- специальное, не женат, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
-29.05.2003 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ст.ст. 185 ч. 1, 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
--------------------------------------------------------------------------------------Дело № 11/0590/2200/2012 Судья 1 инстанции: Заставенко М.А.
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.
-22.07.2004 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
-11.09.2008 года Червоногвардейским районным судом города Макеевки по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освободился 17.07.2009 года по отбытию срока наказания.
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 26 марта 2011 года в период с 6.00 до 7.00 часов утра, ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел ко двору дома АДРЕСА_2. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 перелез через забор со стороны огорода и таким способом проник во двор указанного дома, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь во дворе, ОСОБА_1 тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно металлическую кровать стоимостью 250 гривен.
Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор Ручий Э.О., просит приговор суда отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановить новый приговор, которым признать виновным и назначить наказание ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
Ссылается на то, что указанный приговор вынесен с нарушением требований ст. 334 УПК Украины, поскольку суд не мотивировал в должной степени оснований для применения к ОСОБА_1 требований статьи 75 УК Украины, а применил условную меру наказания формально и безосновательно.
Указывает на то, что суд не принял в достаточной степени во внимание то, что ОСОБА_1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, при отягчающих обстоятельствах, а именно имеет место рецидив преступлений. Кроме того, осужденный нигде не работает, общественным трудом не занимается, имеет 3 судимости, две из которых в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, мнение осужденного, который считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины, однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении данной нормы права рассмотрел дело и постановил поспешное решение по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
При этом суд выясняет, правильно ли подсудимый и другие участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд , фактически не выяснил, в каком объеме подсудимый признает себя виновным, не убедился в том, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств и, значительно упростив рассмотрение уголовного дела, что выразилось по указанию ОСОБА_1 в пяти минутном рассмотрении дела по существу с постановлением судебного решения, постановил обвинительный приговор, что коллегия судей не может признать законным, а поэтому приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно- процессуального закона ( ст. 299 УПК).
О нарушении требований ст. 299 УПК свидетельствует и то обстоятельство, что в апелляционном инстанции при проведении судебного следствия, стало известно, что ОСОБА_1 фактически не признает свою вину т.к. указывает, что похитил со двора потерпевшего только ржавую сетку от металлической кровати, что не может составлять 250 гривен.
Таким образом, суд первой инстанции, допрашивая ОСОБА_1 в судебном заседании, не выяснил, оспаривает ли он сумму гражданского иска, не убедился в том, что ОСОБА_1 правильно понимает, в чем его обвиняют, а поэтому поспешно пришел к выводу о том, что никем не оспариваются фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, по поводу чего ОСОБА_1 вообще не допрашивался.
Проверяя в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции доводы осужденного, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела , содержат значительные противоречия.
Так, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 23) имеется фототаблица, на которой ОСОБА_1 указывает на место нахождения кровати, которую он похитил и на данном снимке имеется следы от данной кровати, что явно говорит о расположении сетки на земле, что не опровергает факт того, что похищена была сетка от кровати.
На л.д. 30 имеется рапорт следователя о том, что фотоснимки к протоколу предъявления предметов для опознания изготовить не представилось возможным и на том же л.д. 30 имеется фототаблица к протоколу предъявления предметов для опознания, где изображена кровать в полной ее комплектности т.е. с быльцами.
Из расписки потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что он получил похищенную у него кровать и претензий не имеет ( л.д. 33), однако органами досудебного следствия, не выяснялся вопрос о комплектности кровати, как она использовалась потерпевшим и как он ее оценивает т.к. осужденный в апелляционной инстанции утверждал, что он был не в состоянии был похитить сам кровать в полной комплектности т.к. не смог бы ее унести. В материалах дела имеется справка предпринимателя о стоимости кровати., хотя органы досудебного следствия имели возможность оценить похищенную вещь надлежащим специалистом, с цель, установления стоимости похищенного, что является обстоятельством , подлежащим доказыванию в уголовном дела.
Суд первой инстанции, фактически формально допросив подсудимого, не обратил должного внимания на неполноту досудебного следствия и сам допустил нарушения уголовно- процессуального закона т.к. в данном случае дело подлежало рассмотреть с исследованием всех доказательств по делу.
Указанные нарушения уголовно- процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дела, установить истину по делу, постановить законный и обоснованный приговор, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, а именно в этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия лишена возможности высказать мнение по поводу мягкости назначенного наказания т.к. приговор отменен из-за существенных нарушений судом уголовно- процессуального закона.
При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить ОСОБА_1 и потерпевшего, исследовать доказательства по делу , при необходимости в порядке ст. 315-1 УПК истребовать данные для проверки фактических обстоятельств дела, обратив внимание на установления стоимости похищенного ( образует ли данная стоимость состав преступления) и, дав оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 02 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины , отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: