АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 января 2012 года, которым производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 202 УК Украины в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ждановка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по ч.2 ст. 6 УПК Украины .

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590\1155\2012 Судья 1 инстанции: Труханова Л.Н.

Категория: ч. 1 ст. 202 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия, ОСОБА_2 обвинялся в нарушении порядка занятия хозяйственной деятельностью при следующих обстоятельствах:

Так, распоряжением Харцызского городского совета № 6957 от 20.05.04 года ОСОБА_2 зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности без создания юридического лица - частным предпринимателем, видами деятельности которого является оптовая торговля и посредничество в оптовой торговле на территории Украины, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1

Для получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» им открыт расчетный счет № НОМЕР_1. Однако, не получая от указанных видов деятельности достаточной прибыли, ОСОБА_2, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством Украины, без получения лицензии, решил в качестве туристического агента заняться реализацией туристического продукта, а именно предварительно разработанного и распространяемого другими субъектами туристической деятельности комплекса туристических услуг, в который входят услуги по организации посещения объектов культуры, отдыха и развлечений.

С этой целью, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя хозяйственную деятельность, ОСОБА_2, 10 июня 2005 года в дневное время суток, умышленно, по корыстным мотивам, с целью получения дохода в крупном размере, в нарушение п. 50 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст.ст. 17, 24 Закона Украины «О туризме», Постановления Кабинета Министров Украины № 756 от 04.07.01, без получения лицензии на право осуществления турагентской деятельности на территории Украины в соответствии с законодательством, в административном здании по адресу: город Донецк -84 ул. Бирюзова от своего имени заключил договор купли-продажи путевок с профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского в лице председателя комитета ОСОБА_4, согласно которому ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_4 купил путевки базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенной в АДРЕСА_3. Согласно данному договору в период с 5 января 2006 г. по 27 марта 2006 г. профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского за приобретенные путевки перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 39 340 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя хозяйственную деятельность, ОСОБА_2, в мае 2007 года в дневное время суток, умышленно, по корыстным мотивам, с целью получения дохода в крупном размере, в нарушение п. 50 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст.ст. 17, 24 Закона Украины «О туризме», Постановления Кабинета Министров Украины № 756 от 04.07.01, без получения лицензии на право осуществления турагентской деятельности на территории Украины в соответствии с законодательством, в административном здании по адресу: город Донецк -84 ул. Бирюзова от своего имени заключил договор купли-продажи путевок с профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского в лице председателя комитета ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_4 купил путевки баз отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенных в АДРЕСА_3. Согласно данному договору в период с 4 июня 2007 г. по 21 декабря 2007 г. профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского за приобретенные путевки перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 399469,50 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляя хозяйственную деятельность, ОСОБА_2 в январе 2008 года в дневное время суток, умышленно, по корыстным мотивам, с целью получения дохода в крупном размере, в нарушение п. 50 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст.ст. 17, 24 Закона Украины «О туризме», Постановления Кабинета Министров Украины № 756 от 04.07.01, без получения лицензии на право осуществления турагентской деятельности на территории Украины в соответствии с законодательством, в административном здании по адресу: город Донецк -84 ул. Бирюзова от своего имени заключил договор купли-продажи путевок с профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского в лице председателя комитета ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_4 купил путевки баз отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенных в АДРЕСА_3. Согласно данному договору в период с 14 января 2008 г. по 22 февраля 2008 г. профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского за приобретенные путевки перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 54280,50 гривен.

Всего в период с 5 января 2006 г. по 22 февраля 2008 г. за приобретенные путевки профсоюзным комитетом шахты им. А. А. Скочинского были перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 №НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 493 090 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, предварительно приобретя путевки семейного типа базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенной в АДРЕСА_4, 1 апреля 2006 г. в дневное время суток, умышленно, по корыстным мотивам, с целью получения дохода в крупном размере, в нарушение п. 50 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст.ст. 17, 24 Закона Украины «О туризме», Постановления Кабинета Министров Украины № 756 от 04.07.01, без получения лицензии на право осуществления турагентской деятельности на территории Украины в соответствии с законодательством, в административном здании по адресу: город Макеевка ул. Металлургическая, 31, от своего имени заключил договор № 11 купли-продажи данных путевок с профсоюзным комитетом ЗАО «Макеевский металлургический завод» (далее по тексту ЗАО «ММЗ») в лице председателя комитета ОСОБА_5, согласно которому ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_5 купил путевки семейного типа базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенной в п. Затока Белгород -Днестровского района Одесской области. Согласно данному договору в период с 25 мая 2006 г. по 19 июля 2006 г. профсоюзным комитетом ЗАО «ММЗ» за приобретенные путевки перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 216 000 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, предварительно получив от своей матери ОСОБА_6 путевки базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенной в АДРЕСА_5, 27 мая 2008 г. в дневное время суток, умышленно, по корыстным мотивам, с целью получения дохода в крупном размере, в нарушение п. 50 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», ст.ст. 17, 24 Закона Украины «О туризме», Постановления Кабинета Министров Украины № 756 от 04.07.01, без получения лицензии на право осуществления турагентской деятельности на территории Украины в соответствии с законодательством, в административном здании шахты Ясиновская - Глубокая по адресу: город Макеевка п. Нижняя Крынка от своего имени заключил договор купли-продажи данных путевок с профсоюзным комитетом шахты Ясиновская - Глубокая в лице председателя комитета ОСОБА_7, согласно которому, ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_7 купил путевки базы отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенной в АДРЕСА_5. Согласно данному договору период в период с 30 мая 2008 г. по 26 июня 2008 г. профсоюзным комитетом шахты Ясиновская - Глубокая за приобретенные путевки перечислены на расчетный счет ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Харцызском отделении АКБ «Проминвестбанк» деньги в сумме 23 550 гривен.

В 2006 г. в результате осуществления хозяйственной деятельности без получения лицензии ОСОБА_2 был получен валовой доход в сумме 255 340 грн. (39340 грн. от профкома шахты им. А.А. Скочинского + 216000 грн. от профкома ЗАО «ММЗ»), из которого сумма чистого дохода составляет 255340 грн. - (255340 грн. х 25%) -191 505 грн., что является крупным размером.

В 2007 г. в результате осуществления хозяйственной деятельности без получения лицензии ОСОБА_2 был получен валовой доход в сумме 399 469, 50 грн. от профкома шахты им. А.А. Скочинского, из которого сумма чистого дохода составляет 399469,55грн. - (399 469,50 грн. х 25%) = 299 602, 13 грн., что является крупным размером.

В 2008 г. в результате осуществления хозяйственной деятельности без получения лицензии ОСОБА_2 был получен валовой доход в сумме 77 830, 50 грн. (54280,50 грн. от профкома шахты им. Скочинского + 23550 грн. от профкома шахты Ясиновская - Глубокая), из которого сумма чистого дохода составляет 77830,50 грн. - (77830,50 грн. х 25%) = 58372,87 грн., что является крупным размером.

Всего, в период времени с 10 июня 2005 г. по 26 июня 2008 г. в результате осуществления хозяйственной деятельности без получения лицензии ОСОБА_2 был получен валовой доход в сумме 732 640, 00 грн., из которого сумма чистого дохода составляет 549480, 00 грн., что является крупным размером.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, возбужденное по ч. 1 ст. 202 УК Украины, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Апеллянт указывает на то, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления ничем объективно не доказана, что являлось и является откровенным препятствием к прекращению данного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ибо, какое может иметь отношение даже деяние, подвергшееся декриминализации, если ОСОБА_2 такого деяния не совершал вовсе.

Такие выводы о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК Украины, подтверждаются такими доводами:

-во-первых, ни один из допрошенных по делу свидетелей, причастных к приобретению путевок, прямо не указал на ОСОБА_2, как на лицо, заключавшее с ним договор на куплю-продажу этих путевок;

-во-вторых, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в договорах на куплю-продажу путевок от имени ОСОБА_2 выполнены именно последним;

-в-третьих, к материалам уголовного дела вообще не приобщен договор от января 2008 года, якобы ОСОБА_2 с профсоюзным комитетом шахты имени А.А. Скочинского;

-в-четвертых, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства на тот счет, что договоры «авторство» которых приписывается ОСОБА_2, заверены оттиском печати, принадлежавшей последнему.

Защитник считает, что суд первой инстанции не привел достоверных доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, если суд был уверен, что данное преступление ОСОБА_2 совершил.

Выслушав судью- докладчика, доводы защитника, который просил удовлетворить его апелляцию и постановить решение о том, что в действиях ОСОБА_2, а не в деяниях, как указал суд, отсутствует состав преступления, мнение прокурора, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст. 5 УК Украины, которая предусматривает, что Закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку в соответствии с Законом Украины от 15 ноября 2011 года № 4025-У1 « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» ст. 202 УК , по которой ОСОБА_2 органами досудебного следствия предъявлено обвинение, исключена из Уголовного Кодекса Украины, уголовное дело , возбужденное по данной статье, подлежит прекращению на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, ст. 5 УК Украины в связи с декриминализацией преступного деяния, что и было выполнено судом первой инстанции.

Коллегия судей считает необоснованным утверждение защитника о том, что суд первой инстанции должен был указать, что дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления т.к. норма Закона п.2 ст. 6 УК Украины предусматривает прекращение дела именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, коллегия судей считает, что доводы защитника о том, что суд должен был проверить имеется ли в действиях ОСОБА_2 состав преступления, который органами досудебного следствия вменялся ОСОБА_2 , а также суд должен был привести доказательства вины ОСОБА_2, а только потом прекратить дело, не состоятельны. Суд не может исследовать доказательства вины ОСОБА_2 по ч.1 ст. 202 УК Украины, т.к. на данный момент Уголовный Кодекс Украины не содержит нормы закона, предусматривающей ответственность за общественно опасное виновное деяние по ст. 202 УК .

Утверждения защитника о том, что в отношении ОСОБА_2 может быть наложены взыскания в связи с предъявленным обвинением по ст. 202 УК , также не состоятельны т.к. лицо считается виновным в совершении преступления только тогда когда его вина будет доказан в законном порядке и установлена обвинительным приговором, а поэтому апелляция защитника не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.

Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 25 января 2012 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 202 УК Украины в отношении ОСОБА_2 , оставить без изменения.

Судьи: