АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Ковалюмнус Э.Л., Савковой .В.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.

с участием осужденной: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Ткач А.В. на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 12 октября 2011 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Горловки Донецкой области, проживает по адресу: АДРЕСА_3, не работает, не замужем, с неполным средним образованием, русская, гражданка Украины, ранее судима: 31.08.2010 года Центрально-Городским районным судом города Горловки Донецкой области по ч. 2 ст. 302 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год

--------------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/1333/2012 Судья 1 инстанции: Федько С.П.

Категория: ч. 3 ст. 303 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

признана виновной и осуждена по:

-ч. 3 ст. 303 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью;

-ч. 2 ст. 303 УК Украины к 1(одному) году лишения свободы;

-ч. 2 ст. 302 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 31 августа 2010 года, окончательно назначено ОСОБА_1 наказания в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, во второй декаде ноября 2010 года, в 11-00 часов, ОСОБА_1 находясь около сауны «Супер Баня», расположенной по улице Кирова дом №12 в Центрально-Городском районе города Горловки Донецкой области, из корыстных побуждений, с целью наживы, доставила на такси несовершеннолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в помещение вышеуказанной сауны, где познакомила ее с ранее незнакомым, неустановленным в ходе досудебного следствия мужчиной, для разврата, при этом получила от последнего оплату за оказание несовершеннолетней ОСОБА_2 ему услуг сексуального характера, и, находясь в помещении сауны, обеспечила ей безопасность, и тем самым обеспечила несовершеннолетней ОСОБА_2 занятие проституцией.

Кроме того, в третьей декаде ноября 2010 года в 15-00 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя повторно, доставила на такси несовершеннолетнюю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в помещение вышеуказанной квартиры, где познакомила ее с ранее незнакомым, неустановленным в ходе досудебного следствия мужчиной, для разврата, при этом получила от последнего оплату за оказание несовершеннолетней ОСОБА_3 ему услуг сексуального характера, и, находясь в помещении сауны, обеспечила ОСОБА_3 безопасность, и тем самым обеспечила несовершеннолетней ОСОБА_3 занятие проституцией.

Также, 02 февраля 2011 года, в 23-00 часов, ОСОБА_1, находясь около сауны «Арника», расположенной по улице Мориса Тореза дом №2 в Центрально-Городском районе города Горловки Донецкой области, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя повторно, доставила на такси несовершеннолетнюю ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_7, в помещение вышеуказанной сауны, где познакомила последнюю с ранее незнакомым ОСОБА_5 для разврата, при этом получила от последнего оплату за оказание несовершеннолетней ОСОБА_4 ему услуг сексуального характера, и, находясь в помещении сауны, обеспечила ей безопасность, и тем самым обеспечила несовершеннолетней ОСОБА_4 занятие проституцией.

Помимо этого, 18 февраля 2011 года, в 18-50 часов, ОСОБА_1, имея умысел в сводничестве с целью разврата, находясь в квартире АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя повторно, познакомила между собой ранее незнакомых ОСОБА_6 с несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, занимающейся проституцией, для разврата, тем самым способствовала добровольным половым сношением незнакомым между собой людям. После чего, получила от ОСОБА_6 оплату в сумме 400 гривен за оказание несовершеннолетней ОСОБА_4 ему услуг сексуального характера, часть из которых, в сумме 200 гривен планировала передать ОСОБА_4, а оставшуюся часть в сумме 200 гривен оставить себе за сводничество.

В апелляции прокурор, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновной и назначить ей наказание по ч.3 ст. 303 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества принадлежащего ей на праве личной собственности; ч. 2 ст. 303 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 года; ч. 2 ст. 302 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества принадлежащего ей на праве личной собственности.

В соответствии со ст.71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 31 августа 2010 года, окончательно определить ОСОБА_1 наказания в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией имущества принадлежащего ей на праве личной собственности.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 65 УК Украины.

Так, санкция ч. 2 ст. 303 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 7 лет. Однако, приговором ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 303 УК Украины назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что не соответствует санкции статьи уголовного закона, без применения в данном случае положений ст. 69 УК Украины, чем не выполнил требования ст. 223 УПК о том, что резолютивная часть приговора должна содержать указание вида и размера наказания, назначенного судом.

В дополнениях к апелляции прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство , ссылаясь что судом первой инстанции нарушены требования ст. 299 УПК Украины, т.к. определяя объем исследования доказательств по делу, суд не убедился в истинности позиции осужденной, правильно ли она понимает содержание обстоятельств дела, а также не разъяснил осужденной требования ст. 299 УПК и последствия такого рассмотрения.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая просила приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение т.к. судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно- процессуального закона т.е. ст. 299 УПК и не правильно применен закон- ст. 65 УПК , доводы осужденной, которая пояснила, что фактически она частично признает себя виновной т.к. не признает себя виновной по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_3, кроме того, потерпевшая- ОСОБА_4 на момент совершения преступления достигла совершеннолетия, однако суд первой инстанции на это не обратил внимание, требования ст. 299 УПК суд не разъяснял осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по ходатайству прокурора принимает решение об объеме исследования доказательств по делу, не допросив фактически осужденную по всем эпизодам вменяемого ей обвинения, а затем, формально допросив осужденную суд, не убедился правильно ли осужденная понимает фактические обстоятельства дела, нет ли сомнений в добровольности и истинности позиции осужденной и не разъяснил осужденной, что в таком случае она будет лишена возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке ( л.д. 175-176).

В соответствии со ст. 299 УПК для решения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимую т.к. только после тщательно допроса подсудимой, суд мог сделать вывод о целесообразности исследования всех доказательств по делу. Однако, суд, уже разрешив вопрос об усеченном объеме исследования доказательств, формально отразил в протоколе показания ОСОБА_1, тогда как прежде чем принять решение об отказе от исследования некоторых доказательств, суд должен выяснить, правильно ли подсудимая понимает значение и содержание тех обстоятельств, от исследования которых она отказывается, является ли признание подсудимой своей вины и отказ от исследования доказательств добровольным, тогда как в апелляционной инстанции осужденная указывала на частичном признании своей вины.

Кроме того, суд вообще не разъяснил ОСОБА_1 требования ст. 299 УПК, не выяснил у нее мнение по поводу такого рассмотрения дела и не разъяснял последствия рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК, что было подтверждено осужденной в апелляционной инстанции.

Данные нарушения судом уголовно- процессуального закона являются существенными т.к. нарушают право на защиту осужденной, а поэтому коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции прокурора об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, коллегия судей считает, что судом также нарушены требования ст. 65 УК т.к. при назначении наказания по ч.2 ст. 303 УК Украины, суд не применил закон, который подлежат применению, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 303 УК , однако не обосновал такое назначение наказания .

Кроме того, суд, в приговоре формулируя обвинение, признанного судом доказанным , по эпизоду с ОСОБА_4 ,в нарушении требований ст. 275 УПК вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что ОСОБА_4 на момент совершения преступления была несовершеннолетней, тогда как обвинение предъявлено по данному эпизоду органами досудебного следствия по ч.2 ст. 303 УК, за что судом также была осуждена ОСОБА_1

Вышеуказанные нарушения норм уголовно- процессуального и уголовного законов являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить осужденную ОСОБА_1 по всем эпизодам обвинения, проверить доводы осужденной, в том числе по эпизоду с несовершеннолетней ОСОБА_3 , и только после оценки всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-,

О п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 УК Украины, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: