АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Савковой С.В., Кондакова Г.В.

с участием прокурора: Красной Е.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурор., осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 17 июня 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование неоконченное высшее, разведен, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 12.08.03 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 УК Украины по приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в силу ст. 89 УК Украины судимость погашена

----------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/1544/2012 Судья 1 инстанции: Кононыхина Н.Ю.

Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 164 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

признан виновным и осужден по:

-ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

-ч.1 ст. 164 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определить ему наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы, исчисляя наказание с момента задержания.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 1 6 июля 2010 года в 5.00 часов, ОСОБА_2, находясь рядом с остановкой маршрутных транспортных средств, возле кафе «Миланья», расположенного по ул. Ткаченко, пос. Калинина в Червоногвардейском районе города Макеевки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, правой рукой сжатой в кулак, нанес последнему один удар в область лица, от удара которого ОСОБА_3 упал.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинен открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа, относящийся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 267/988 от 14.10.2010 года к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше двадцати одного дня.

Кроме того, согласно решения Горняцкого районного суда города Макеевки № 2-4 993 от 28.12.2009 года он обязан к уплате алиментов на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере 1/4 части всех видов заработной платы, ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста в пользу ОСОБА_5, начиная с 16 ноября 2009 года до достижения ребенком совершеннолетия, однако ОСОБА_2, будучи трудоспособным, стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов и не смотря на предупреждения государственного исполнителя ОГИС Червоногвардейского РУЮ города Макеевки от 02.06.2010 года, 17.08.2010 года о необходимости трудоустройства и уплаты алиментов, нигде не работает, хотя является физически здоровым человеком, на учете в Макеевском центре занятости не состоит, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, тем самым злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка и имеет задолжность в пользу ОСОБА_5 с 07.12.2009 года по 18.10.2010 года в сумме 6892 грн. 4 коп.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что потерпевший ОСОБА_3 предъявил исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 5000 грн. Однако, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, судом в приговоре данный иск не разрешен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_1 просят приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, существенным нарушением норм УПК Украины. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, достоверных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу не имеется.

Суд при вынесении приговора не учел, что у ОСОБА_2 не было умысла, и цели причинить телесные повреждения ОСОБА_3 Телесные повреждения последнему были причинены по неосторожности при обстоятельствах исключающих преступность деяния.

Апеллянты ссылаются на то, что ранее ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были знакомы. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, применял физическую силу, намеревался завладеть личной собственностью ОСОБА_2. Инициатором конфликта был ОСОБА_3. ОСОБА_2 находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, указывают, что судом не дана правовая оценка действиям ОСОБА_3, поскольку в его действиях имеется состав преступления, как хулиганство и грабеж. Также суд не исследовал доказательство о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, на которые указывают свидетели, очевидцы.

В части доказанности вины по ч. 1 ст. 164 УК Украины указывают на то, что у ОСОБА_2 с бывшей женой было согласовано раз в две недели приносить деньги на содержание ребенка.

Выслушав судью- докладчика, доводы защитника, который просил удовлетворить апелляцию и направить дело на дополнительное расследование, мнение прокурора, которая просила отменить приговор суда первой инстанции из-за существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 334 УПК в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно и в приговоре должны быть проанализированы не только уличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства (в обвинительном приговоре они естественно, должны быть мотивировано опровергнуты). Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона, что влечет отмену приговора.

Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает, не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.

Суд нарушил требования данного закона, а поэтому постановил решение, которое нельзя признать законным.

Так, суд привел, как доказательства вины осужденного привел в приговоре показания как самого осужденного, который не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК, так и показания потерпевшего и свидетелей, которые сами по себе противоречивы.

Осужденный же в апелляции ставит вопрос о том, что между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения в виду того, что потерпевший ОСОБА_3 оскорблял ОСОБА_2 и хотел без разрешения завладеть ключами зажигания от мотороллера.

Суд же приводя показания потерпевшего, указал в приговоре, что ОСОБА_2 подошел к потерпевшему и нанес удар последнему в лицо через несколько минут после происшедшего инцидента, что не согласуется с показаниями осужденного.

Суд же анализа указанным показаниям не дал.

Кроме того, в соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд непосредственно в суде должен допросить в том числе и свидетелей, а в случае признания невозможной их явки , огласить их показания.

Свидетель ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебном заседании не были допрошены, однако их показания приведены в приговоре как якобы они непосредственно допрошенные в судебном заседании. Кроме того, судом не дан анализ данным показаниям, хотя они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8 Суд не указал, какие показания он принимает во внимание, а какие опровергает (ст. 369 УПК), а поэтому выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Таким же образом, суд первой инстанции сослался на иные письменные доказательства, не дав им никакой оценки, а ограничившись только их перечнем, что недопустимо с точки зрения постановления обоснованного, мотивированного решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции не привел никакой мотивировки назначения именно наказания связанного с лишением свободы, сославшись только на то, что учитывает смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства и, не указав какие из приведенных обстоятельств, суд признает как отягчающие, а какие -смягчающие.

Коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что суд не разрешил гражданский иск потерпевшего т.к. в ходе судебного следствия потерпевший фактически отказался от иска (л.д. 63), однако судебное решение по данному вопросу о принятии отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому иску, судом не принято.

Вышеперечисленные нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными и влекут за собою безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, принять меры к явке всех свидетелей для устранения противоречий между их показаниями и показаниями осужденного и потерпевшего, дав оценку доказательствам по делу, рассмотрев доводы апелляции осужденного и по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 164 УК, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляции прокурора, осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 17 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 164 УК Украины , о т м е н и т ь

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: