1

Дело № 33/0590/27/12

Категория: ст. 124 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2012 года город Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Калинич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 с участием ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постановление судьи Киевского районного суда города Донецка от 01 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в административном правонарушении по ст. 124 КУоАП и дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности по основаниям ст. 38 КУоАП.

В отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданка Украины, работает ДонМУ доцентом, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2011 года, около 10 часов 20 мин. в городе Донецке в светлое время суток, ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Мазда» г/н НОМЕР_3 и, двигаясь на нем по улице Артема в городе Донецке около дома № 185 на территории ГБ № 20 не учел дорожную обстановку, при встречном разъезде не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Форд» г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 Вследствие такого столкновения указанные автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожной безопасности Украины.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2012 года ОСОБА_3, управляя автомобилем «Форд» г/н НОМЕР_2, 04. 03.2011 года в 10.30 час. в Киевском районе города Донецка по ул. Артема, 185, при объезде препятствия не соблюла безопасный интервал и совершила ДТП с автомобилем марки «Мазда» г/н НОМЕР_3. Автомобили получили механические повреждения.

Административные дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 объединены в одно производство.

Судом поставлено решение , которым ОСОБА_2 признан виновным в административном правонарушении по ст. 124 КУоАП и дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности по основаниям ст. 38 КУоАП.

В отношении ОСОБА_3 административное дело по ст. 124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащее отмене, с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает на то, что показания свидетеля ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно изложил показания свидетеля, буквально поменяв их смысл диаметрально противоположно.

Кроме того, в постановлении суда указано то, что вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения отсутствует. Материалами дела подтверждено, что на самом деле ОСОБА_3 даже не ощущала никакой опасности для движения, и вообще знала о столкновении, пока ОСОБА_2 не догнал ее и потребовал вернуться. Фактически, ОСОБА_3 покидала место ДТП. Указанное обстоятельство говорит о попытке ОСОБА_3 скрыться с места происшествия.

В своих возражениях ОСОБА_3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 без удовлетворения.

Считает, что доводы защитника ОСОБА_1 безосновательны, не основываются на требованиях действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд объективно дал оценку вины в совершении административного правонарушения ОСОБА_2, которая подтверждена протоколом о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, его письменными пояснениями, схемой места происшествия, подписанной обоими участниками происшествия с протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта, свидетельскими показаниями ОСОБА_4

Кроме этого, утверждение ОСОБА_2 о том, что в момент столкновения его автомобиль был неподвижен, является несостоятельными и опровергаются схемой ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля «Мазда» до места столкновения отсутствуют, следовательно, автомобиль до столкновения не тормозился, что противоречит утверждениям ОСОБА_2

Выслушав стороны по делу, изучив материалы административного дела, дав анализ имеющимся доказательствам, прихожу к выводу, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делам об административной ответственности является в частности полное всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 251КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие- либо фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Таким образом, судья, рассматривая дела об административном правонарушении, должен оценить доказательства, одним из которых является протокол и изложить доводы почему отвергает или принимает данное доказательство и какие приводит доказательства о наличии административного правонарушения.

Указанные требования закона, суд первой инстанции не выполнил и принял поспешное решение, обосновывая свой вывод тем, что вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом, пояснениями ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, схемой ДТП, однако в постановлении отсутствует какая- либо оценка данным доказательствам .

К данному выводу прихожу исходя из того, что пояснения сторон ДТП изначально были противоречивы и могли быть приняты судом только в том случае, если какие-либо из них подтверждались иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, в судебном заседании допрашивая свидетеля ОСОБА_5, подошел формально к его допросу, хотя показания указанного свидетеля имело существенное значение, ограничившись указанием, что во время движения автомобилей произошло столкновение. Кроме того, суд не выяснил у данного свидетеля причину фактически изменения пояснений т.к. давая объяснения инспектору отделения оформления материалов ДТП, указанный свидетель указывал на то, что автомобиль « Мазда» находился в неподвижном состоянии.. В дальнейшем в своих пояснениях в апелляционной инстанции данный свидетель указал на то, что суд первой инстанции не правильно отразил его показания в протоколе.

Вызывает сомнения также составленная схема ДТП, т.к. на ней фактически не отражено положение автомобилей после столкновения т.к. автомобиль « Форд» на схеме находится не на месте столкновения ,а уже после вынужденного возвращения к месту ДТП, а следовательно данная схема не отображает действительной картины ДТП и не может быть доказательством по делу. Суд же не обратил на это внимание, не дал надлежащей оценки, а необоснованно сослался как на доказательство вины ОСОБА_2, хотя данный документ не несет какой - либо информации о фактических обстоятельствах ДТП.

Суд первой инстанции, имея противоречия в пояснениях сторон, не принял мер к назначению судебной авто-технической трассологической экспертизы, на разрешение которой можно было поставить вопросы, касаемые существенных противоречий по данному материалу, а именно находилось ли в движении транспортное средство«Мазда» г/н НОМЕР_3 или же оно находилось в неподвижном состоянии.

С выводами суда нельзя согласиться т.к. они сами по себе противоречивы.

В результате проведенной апелляционном судом авто-технической трассологической экспертизы установлено, что экспертам не предоставлено достаточного комплекса информативных признаков, которые в настоящее время не могут быть восполнены апелляционным судом, а поэтому экспертным путем не представляется возможным установить, находился ли автомобиль» Мазда» в движении либо неподвижном состоянии в момент столкновения. Не могут эксперты также установить состоятельность показаний водителей ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Приведенные в постановлении доказательства не дают достаточных оснований, чтобы прийти к выводу о том, что в действиях какой-либо из сторон имеется состав правонарушения, т.к. при составлении как протоколов об административных правонарушениях, так и схемы ДТП не были зафиксированы следы на месте происшествия, на схеме не отображено расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, а поэтому проведенные экспертные исследования не были проведены в полном объеме и выводы экспертов не дают возможность суду принять решение о виновности как ОСОБА_2 , так и ОСОБА_3 , что отражено в судебных экспертизах, приведенные в постановление суда показания свидетеля ОСОБА_4 не содержательны и вызывают сомнения, а поэтому суд первой инстанции поспешно принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом не добыто доказательств, указывающих на виновность какой- либо стороны ДТП, а имеющиеся в деле доказательства не дают убедительных оснований для признания виновности какой-либо стороны ДТП, считаю необходимым прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения, в действиях как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 294 КУоАП , судья апелляционного суда

П о с т а н о в и л а :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 01 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП, отменить.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 01 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности в отношении ОСОБА_2 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности в отношении ОСОБА_3 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Судья

Апелляционного суда Донецкой области Н.И. Калинич.