АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Ковалюмнус Э.Л. Савковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 07 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне – специальное, не женат, имеет на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает ПАТ Шахтоуправление «Покровское» электрослесарем подземным, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1
---------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11/0590/1418/2012 Судья 1 инстанции: Стоилова Т.В.
Категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением 2000 (две тысячи) гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 01 марта 2011 года, примерно в 19 час. 30 мин., с целью увести свою внучку ОСОБА_4 домой, вместе со своим зятем ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_3 пришла по адресу: АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_1. С разрешения ОСОБА_1 вошла в дом и увидела, что ОСОБА_1 и ее внучка ОСОБА_4 распивают спиртное и стала просить внучку пойти с ней домой. В этот момент ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего с целью попугать потерпевшую, схватив со стола кухонный нож, приставил ее к грудной клетке и угрожал убийством, не имея умысла на убийство потерпевшей. ОСОБА_5, увидев это, выхватил нож у ОСОБА_1 и оттолкнул его от ОСОБА_3. Однако ОСОБА_1 с целью причинения потерпевшей телесных повреждений неопределенной степени тяжести, на почве личных неприязненных отношений, опять подскочил к потерпевшей, вытолкал ее на улицу, после чего, повалив на землю лицом вниз, нанес ей несколько ударов кулаком в левое плечо и по всему телу. При этом, ОСОБА_1 пытался нанести удар потерпевшей кухонным металлическим молотком. но ОСОБА_5, схватив его за одежду, отбросил в сторону.
Согласно заключения эксперта № 187/81 от 10 декабря 2011 года гр. ОСОБА_3 от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, им мог быть и кулак рук человека или ему подобный предмет, возможно как при ударе тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, в том числе изложенных ОСОБА_3, получила гематому мягких тканей левого плеча, которая по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что при постановлении обвинительного приговора суд взял во внимание заключение эксперта № 187/81 от 10 декабря 2011 года, утверждения потерпевшей ОСОБА_3 и показания свидетеля ОСОБА_5 Однако, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.
Так, согласно приговору, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании утверждала, что 1 марта 2011 года, ОСОБА_1 вытолкал ее на улицу, после чего, повалив на землю лицом вниз, нанес ей несколько ударов кулаком в левое плечо и по всему телу. При этом он пытался нанести ей удар кухонным металлическим молотком, но ОСОБА_5, схватив его за одежду, отбросил в сторону, после чего она вызвала работников милиции.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что свидетель ОСОБА_5, после того, как он, якобы схватил кухонный молоток, сказал ей, чтобы она быстро вышла на улицу и, по утверждениям самой потерпевшей, она вышла.
Свидетель ОСОБА_5 давая показания в судебном заседании, подтвердил, что не видел, как ОСОБА_1 наносил какие-либо удары потерпевшей ОСОБА_3 В данной части аналогичные показания дала в судебном заседании также и свидетель ОСОБА_4, которые, по мнению суда не опровергают его показания в части того, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3
Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно принятия во внимание показаний свидетеля ОСОБА_5 и не принятия показаний свидетеля ОСОБА_4, содержат существенные противоречия.
Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ОСОБА_4 в части того, что ОСОБА_1 в ее присутствии не бил потерпевшую ОСОБА_3, не опровергают доказательств его вины, поскольку она не была очевидцем событий, происходивших на улице, разговаривая в этот момент со своим отцом ОСОБА_5
При этом суд взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, который тоже разговаривал с ОСОБА_4 в момент событий, происходивших на улице. Такие выводы суда указывают на то, что свидетель ОСОБА_5 также не был очевидцем событий.
Кроме того, ссылается на то, что установленные приговором суда события имели место 01 марта 2011 года. Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что она обратилась к врачу-травматологу по поводу ушиба левого плеча 03.03.2011 года и до 16.03.2011 года находилась на амбулаторном лечении.
Таким образом, потерпевшая ОСОБА_3 в период времени с 01.03.2011 года по 03.03.2011 года включительно, могла получить ушиб левого плеча где угодно и при каких угодно обстоятельствах.
Однако акт судебно-медицинского обследования №81 от 16 марта 2011 года опровергает утверждения потерпевшей ОСОБА_3, указанные судом в приговоре, о том, что она была сразу направлена для снятия побоев, поскольку из данного акта следует, что на обследование она была направлена 14 марта 2011 года.
А тот факт, что ОСОБА_3 в период времени с 01.03.2011 года по 03.03.2011 года за медицинской помощью не обращалась, вообще не нашел своего отображения в приговоре суда и судом данному факту оценка не дана.
Апеллянт считает несостоятельными утверждения потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 относительно того, что он на улице замахивался на потерпевшую кухонным молотком. Данные утверждения опровергаются постановлением УИМ Красноармейского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 25.05.2011 г., согласно которому свидетель ОСОБА_5, выхватил у меня молоток, а потом выбил нож, после чего потерпевшая ОСОБА_3 выбежала на улицу.
В то же время в приговоре суда не приведено доказательств того, что он наносил удары потерпевшей ОСОБА_3 по всему телу. В формулировку обвинения включено и то, что он приставлял к грудной клетке потерпевшей кухонный нож, хотя это не нашло своего подтверждения в судебном заседании и вообще оставлено судом без внимания.
Также, суд в начале мотивировочной части приговора ссылается на заключение эксперта № 187/81 от 10 декабря 2011 года и постановления Красноармейского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 07.03.2011 года, и 25.05.2011 года, указывая впоследствии данное заключение и последнее постановление как доказательства. Однако суд должен был указать, какие телесные повреждения причинены потерпевшей и к какой степени тяжести они относятся, что является обстоятельством, которое определяет степень тяжести совершенного преступления, а не то, чем это подтверждается.
По его мнению, при решении вопроса о взыскании морального ущерба, суд не указал, в чем именно выразились физические и душевные страдания потерпевшей, которых он ей не причинял.
Выслушав судью докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 334 УПК в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу.
Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.
Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно и в приговоре должны быть проанализированы не только уличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства (в обвинительном приговоре они естественно, должны быть мотивировано опровергнуты).
Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает, не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.
Суд нарушил требования данного закона, а поэтому постановил решение, которое нельзя признать законным.
Так, формулируя обвинение, признанного судом доказанным, суд первой инстанции, суд фактически указал о совершении ОСОБА_1 не только преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, но иное преступление, а именно, схватив со стола кухонный нож, приставил ее к грудной клетке и угрожал убийством, не имея умысла на убийство потерпевшей, таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а поэтому подлежит удовлетворению апелляция в данной части.
Кроме того суд в приговоре не указал, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей, как это установил суд, только сослался на заключение эксперта, хотя в соответствии со ст. 64 УПК данные обстоятельства подлежат доказыванию в суде и в соответствии со ст. 334 УПК должны быть отражены в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
Суд первой инстанции также допустил нарушение прав на защиту осужденного т.к. не предоставил осужденному последнего слова, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 64-65) и техническая запись судебного процесса.
Вышеперечисленные нарушения норм уголовно- процессуального закона являются существенными и влекут за собою безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела по существу суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросив потерпевшую и осужденного, дав оценку иным доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм уголовно- процессуального закона постановить законное и обоснованное решение по делу .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а :
Апелляцию осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 07 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 УК Украины , отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: