АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В. , Савковой С.В.

с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.

потерпевшего: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Полозюк И.Л., осужденного ОСОБА_2, на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее , не женат, ранее не судим, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590/1573/2012 Судья 1 инстанции: Пушнов А.А.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

-осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока два года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Торезской центральной городской больницы расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 8324/ восемь тысяч триста двадцать четыре гривны 23 копейки перечислить на р/с 35414010002084 МФО 834016 в ГУ ГКУ Донецкой области УГК города Тореза ОКПО 01991257.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 8996 /восемь тысяч девятьсот девяносто шесть гривен 37 копеек перечислить на р/с 35429002002128 МФО 834016 в ГУ ДКУ Донецкой области КЛПУ ДО КТМО ОКПО 25672019.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз 3287/три тысячи двести восемьдесят семь гривен расходы за проведение автотехнической экспертизы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_2, будучи ранее не судимым, совершил преступление на территории города Тореза при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут действуя в нарушение требований п. п. 2.1; п. 2.9 «а», «в»; п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.1 - Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

б) регистрационный документ на транспортное средство (для транспортных средств Вооружённых Сил - технический талон), а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;

п. 2.9 - Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

в) управлять транспортным средством, не зарегистрированным Госавтоинспекции, без номерного знака или талона о прохождении государственного технического осмотра;

п. 12.4 - В населенных пунктах, движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

п. 12.9 - Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил,

находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, а также каких-либо регистрационных документов на транспортное средство, управлял технически исправным автомобилем «АУДИ-80» без регистрационного номера, на котором со скоростью примерно 130 км/ч (превышающей допустимую скорость движения в населённом пункте, т.е. 60 км/ч), следовал по проезжей части улицы Ленина города Тореза со стороны города Снежное в направлении микрорайона Журавлевка города Шахтерска Донецкой области. Движение транспортного средства происходило по правой полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения транспортных потоков встречных направлений без разделительной полосы.

В процессе следования в ранее указанном направлении, проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 190 по ул. Ленина, водитель ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п.п. 2.3 «б»; п. 10.1; п. 11.3; п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.3 - Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п. 1 1.3 - На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество;

п.12.1- При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,

пребывая под воздействием алкоголя, будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой и не реагируя на её изменения, действуя по неосторожности, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, перед началом изменения направления движения влево с последующим выездом на встречную полосу проезжей части, должным образом не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ИЖ-412» р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1, следовавшего по проезжей части улицы Ленина города Тореза во встречном ему направлении. В момент столкновения управляемый водителем ОСОБА_2 автомобиль «Ауди-80», без регистрационного номера, левой передней частью своего кузова контактировал с левой передней частью кузова автомобиля «ИЖ-412» р/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель автомобиля «ИЖ-412» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, и последнему причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом печени и селезенки, осложненная внутрибрюшным кровотечением и приведшая к удалению селезенки, перфорации ободочной кишки, абсцесса левой доли печени, тупая травма грудной клетки, осложненная попаданием воздуха в плевральные полости, сотрясение головного мозга, ушиб левой почки, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением отломков, осложненный невропатией лучевого и локтевого нерва, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, осложненный некрозом мышц передней и задней групп и разлитой флегмоной, приведшей к ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра, множественные раны и ссадины лица, которые по признакам опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.

Допущенные водителем ОСОБА_2 нарушения требований п.п. 2.1; п. 2.3 «б»; п. 2.9 «а»; «в»; п. 10.1; п. 11.3; п. 12.1; п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.

В апелляции прокурор Полозюк И.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также существенным нарушением УПК Украины.

Указывает на то, что суд не в должной степени дал оценку личности осужденного, а именно то, что ОСОБА_2 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения .

Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступных действий ОСОБА_2, как и затраты, понесенные Торезской центральной городской больницей и Донецким областным клиническим территориальным медицинским объединением на лечение потерпевшего, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы, не возмещены.

По вине осужденного, потерпевший ОСОБА_1 лишился возможности вести полноценный образ жизни, активно двигаться, лишился работы, не имеет возможности трудоустроиться по специальности автомеханика, поскольку ограничен в движении, постоянно нуждается в посторонней помощи.

Также возникают сомнения в раскаянии осужденного, поскольку на досудебном следствии ОСОБА_2 себя виновным не признавал, не способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании показания давал не полно, без особого сожаления о содеянном.

Ссылается на то, что судом, в мотивировочной части приговора, при определении основного размера наказания не отображено применение и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а в резолютивной части не указано от какого конкретно наказания (основного или дополнительного) освобождается ОСОБА_2 на основании ст. 75 УК Украины.

Указывает на то, что суд, рассмотрев в порядке требований ст. 299 УПК Украины и, приведя в приговоре ряд доказательств ( которые в судебном заседании не исследовал) , в нарушение требований ст. 344 УПК Украины не дал им надлежащей оценки.

Апелляция потерпевшего до начала апелляционного рассмотрения, отозвана.

В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 с учетом смягчающих обстоятельств наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года без лишения права управления транспортными средствами.

Просит освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

В обоснование доводов апелляции указывает на то, что в деле достаточно смягчающих обстоятельств, как и то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, судом не взято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение причиненного вреда или устранение причиненного вреда.

Кроме того, указывает на то, что осужденный ОСОБА_2 возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, что подтверждается соответствующими расписками и банковскими чеками.

Полагает, что у суда были все основания для назначения ОСОБА_2 минимального основного наказания в виде лишения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как его наказание смяг­чают несколько обстоятельств, что существенно снижает степень его вины и опасность для общества. С учетом субъективной стороны совершенное им преступление является неосто­рожным.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая поддержала доводы апелляции в части неправильного применения требований ст. 75 УК Украины и нарушений требований ст. 299, 334 УПК, доводы потерпевшего, который согласен с приговором суда и подтвердил полное возмещение осужденным как материального, так и морального ущерба, доводы осужденного, который просил удовлетворить его апелляцию, снизив назначенное наказание, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял решение не исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска( л.д. 279 т.2), однако данное решение принято поспешно т.к. у потерпевшего в целом не был выяснен вопрос о его претензиях по возмещению морального ущерба. т.к. в материалах дела имеется заявление потерпевшего о взыскании с осужденного морально ущерба в размере 50 тыс. гривен, которые не были возмещены на день рассмотрения дела в суде ( л.д. 248 т.2)

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если простив этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, а имея не разрешенные претензии морального характера потерпевшего, которые в полном объеме не признавал осужденный, суд не мог ограничиться допросом осужденного и изучением его личности, а должен был провести судебное следствие в полном объеме .

Кроме того, суд первой инстанции, признав не целесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, не исследовав таковые в судебном заседании, привел данные доказательства в приговоре как подтверждение вины осужденного.

Коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции прокурора в той части, что суд в нарушении требований ст. 371 УПК нарушил правила назначения наказания т.к. применяя требования ст. 75 УК Украины, суд в резолютивной части приговора обязан указать, к основному или дополнительному наказанию применяется требования ст. 75 УК Украины.

Кроме того, в нарушении требований ст. 334 УПК, суд не мотивировал в приговоре применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, хотя в резолютивной части данный вид наказания указал.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными т.к. свидетельствуют о том, что эти нарушения препятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а поэтому приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

По мнению коллегии судей, с учетом последствий совершенного преступления, а также отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции при назначении наказания, обоснованно назначил в качестве дополнительного наказания- лишение права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, а поэтому апелляция осужденного в данной части не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона рассмотреть дело, выяснив позицию потерпевшего в отношении возмещения ущерба, дав оценку доказательствам по делу постановить законное и обоснованное решение.

При подтверждении вины осужденного в объеме предъявленного обвинения, назначенную судом меру наказания следует считать достаточной, а поэтому апелляция прокурора, а также в сторону смягчения наказания- апелляция осужденного, в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 УК Украины , отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: