Справа № 33/531/278/12

Категорія: ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 с участю захисника: ОСОБА_2 на постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2012 року. о 09-35 годині, в м. Горлівка по вул.. Нестерова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини) в порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху України від перевірки на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить змінити останню та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

В обґрунтування доводів апеляції вказує на те, що в судовому засіданні він визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення і щиро розкаявся, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність.

Крім того, вказує на те, що суд не з'ясував і не зазначив в постанові про те, що він має на утриманні малолітню доньку-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням вищезазначених обставин, що пом'якшують відповідальність, а також те, що він не працює, просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, проте суд проігнорував його доводи і прохання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляція не підлягає задоволенню, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків-понятих.

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ««ЗАЗ-Део», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння відмовився від продуття трубки контролю тверезості та медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленням законом порядку.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 призначив йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави, що не суперечить закону, а тому не має приводу для зміни стягнення. Крім того, громадські роботи як вид стягнення більш суровий , а тому апеляційний суд не може призначити більш тяжке стягнення ніж те ,яке призначив суд першої інстанції ( відсутність апеляційного поводу).

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 березня 2012 року, якоюОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Н.І. Калініч