Справа № 33/531/275/12
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 мая 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Костянтинівна Донецької області, громадянин України, працює приватним підприємцем,
раніш притягався:
до кримінальної відповідальності у 2008 році, але судимість згідно вимог ст.. 89 КК України погашена,
31грудня 2010 року за ч.1 ст. 163-4 КУпАП- стягнуто штраф 34 грн.
01 червня 2011 року за ч.1 ст. 164 КУпАП- стягнено штраф 340 грн.
04 квітня 2011 року за ч.2 ст. 163-4 КУпАП- стягнуто штраф 80 грн.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.02.2012 року о 18 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на автостоянці ПП «ОСОБА_10», яка розташована по АДРЕСА_2. керував транспортним засобом ГАЗ ПБ-3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою алкотестер «DRAGER» відмовився в присутності двох понятих, був доставлений до медичного закладу м. Костянтинівка КП «ЦРЛ» про що складено висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції № 172, згідно якого ОСОБА_1 у вказаний час перебував у стані сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «А» ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року.
На його думку, суд при розгляді справи не дотримувався норм матеріального та процесуального права, не з'ясував повно і всебічно всі обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.
Апелянт вказує на те, що працівники ДАЇ підійшли до його автомобіля, коли автомобіль стояв на стоянці і він ним не керував, що у стані алкогольного сп'яніння він не знаходився, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, мотивуючи тим, що він був наляканий поведінкою працівників ДАЇ, але пізніше пройшов медичний огляд у медичному закладу м. Костянтинівна КУ «ЦРЛ».
Так, у наданій його адвокату відповіді, за підписом головного лікаря КУ «ЦРЛ» Лобас О.Н., зазначалось, що прилад Алконт 01СУ на момент огляду 15.02.2012 року перевірку не проходив та строк перевірки пропущений. Крім того, Лобас зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 мав стійкий запах алкоголю із порожнини рота, однак цей факт, лише припущення Лобас, тому що у справі є пояснювальна лікаря Герус В.Н. де лікар пояснив, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Алконт 01СУ, запаху алкоголю від нього не було чутно, тобто Лобас погіршує його положення своїми припущеннями.
Крім того, посилається на те, що судом не були викликані та допитані свідки з його боку, працівники ДПС, медичні працівники, які проводили огляд у відділенні ЦРЛ.
Також, суд при розгляді справи, не взяв до уваги дані про особу, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є депутатом від Партії регіонів, надає школі №3 м. Костянтинівки спонсорську допомогу, має подяки від Начальника міського управління освіти, від директора школи, а також від Президента України.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а постанова суду - зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про дату розгляду справи та ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, однак Апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність дослідити нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції з метою більш детального розгляду справи.
Крім того, суд зазначив що виносить рішення виходячи з наданих органами ДАІ та сторонами доказами, але не привів які саме докази приймає до уваги .
У судовому засіданні Апеляційного суду були допитані працівники ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 показав, що 15.02. 2012 року при виконанні ним службових обов'язків, на дорозі по вул.. Громової було помічено рух автомобіля « Газель» та даний автомобіль рухався постійно змінюючи напрямок руху. Тому працівниками ДАЇ було схвалено рішення про зупинку даного транспортного засобу. Коли працівники ДАІ наздогнали вказаний транспортний засіб,водій « Газелі» виконував паркування на стоянці автотранспорту. В руках у водія було помічено пляшку з алкогольним напоєм, та водій не виконував законних розпоряджень працівників ДАІ з приводу пред'явлення документів. Крім того, працівниками ДАЇ було помічено, що водій в стані алкогольного сп'яніння та водій не згоден був пройти огляд на стан сп'яніння .
Працівники ДАЇ не мали змогу скласти протокол про адміністративне правопорушення т.я. не мали змогу встановити особу правопорушника.
Тільки після того, як захисник правопорушника з'явився на місце пригоди, правопорушник погодився провести огляд у медичному заході охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння та надав документи які посвічують особу правопорушника.
У медичному закладі, правопорушник з участю захисника пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння . Висновок лікаря не оспорювався ні правопорушником, ні його захисником.
ОСОБА_6 підтвердив пояснення свого співробітника, та додав, що автомобіль правопорушника наздогнали на автостоянці за 2 хвилини, та ОСОБА_1 ще не вимкнув двигун автотранспортного засобу та приймав міри до паркування. Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1, він тримав алкогольний напій - пиво, та працівник ДАЇ помітив у водія ознаки сп'яніння .
Протокол про адміністративне правопорушення складався у день правопорушення - 15 лютого 2012 року .
Винність правопорушника також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були запрошені працівниками ДАЇ у якості понятих при складанні правопорушення стосовно ОСОБА_1 і які у судовому засіданні вказували на те, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовлявся пред'явити посвідчення водія та інші документи на вимогу працівників ДАЇ. Крім того, свідки - поняті вказали на те, що водій відмовлявся пройти тест на алкогольне сп'яніння та тільки після втручання захисника, водій з захисником, працівниками ДАЇ та понятими приїхали до медичного заходу для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Протокол було складено працівниками ДАЇ, підписано правопорушником та понятими.
Вважаю, що не знайшло свого доказу вказівка ОСОБА_1 на те, що працівниками ДАЇ до нього були застосовані незаконні методи, т.я. при скоєнні правопорушення були присутні поняті, які заперечували незаконні дії працівників ДАЇ. Крім того, на вимоги самого ОСОБА_1 на місце пригоди прибула « Скора допомога», яка не зафіксували у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що також спростовує показання ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників ДАЇ.
Крім того, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження апеляція у частині не обґрунтованого висновку лікаря з приводу огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1
З показів працівників ДАЇ, понятих, та правопорушника , прихожу до висновку, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник, який був присутнім при огляді лікаря, не оспорювали висновок лікаря .
На запит Апеляційного суду , головний лікар КП « Центральна районна лікарня міста Констянтинівки» сповістив суд з приводу законності використання лікарем пристрой «Алконт» 01СУ. Крім того, на стан 19.03.2012 року вказаний пристрой пройшов перевірку та визнаний годним до застосування, а тому і в даній частині апеляція не підлягає задоволенню.
Не можу погодитися також з доводами апеляції з приводу того, що пристрой лікарем був застосований з порушення Інструкції, т.я. вимоги цієї Інструкції були виконані лікарем, та з моменту якщо водій палив тютюнові вироби пройшов значний час.
Посилання апелянта на те, що протокол датований був 25 лютого 2012 року, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. З наданої копії протоколу працівниками ДАЇ та згідно до пояснень працівника, який складав протокол, слід вважати дату складання протоколу- 15 лютого 2012 року, а тому протокол на думку суду складений згідно до вимог закону.
Оцінюючи наведене, прихожу до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а саме: 15.02.2012 року о 18 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на автостоянці ПП «ОСОБА_10», яка розташована по АДРЕСА_2. керував транспортним засобом ГАЗ ПБ-3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота) в присутності двох понятих, був доставлений до медичного закладу м. Костянтинівка КП «ЦРЛ» про що складено висновок щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції № 172, згідно якого ОСОБА_1 у вказаний час перебував у стані сп'яніння, чим порушив п. 2.9. «А» ПДР України.
Однак вважаю необхідним виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння т.я. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я , що не суперечить вимогам закону та є правом правопорушника, яким він законно скористався.
Враховуючи обставини правопорушення, те що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, яке може привести до скоєння більш тяжких наслідків, а також данні про особу, враховуючи, що ОСОБА_1 раніш притягався до адміністративної відповідальності, в силу ст.. 89 КК судимість погашена,вважаю, що призначене судом першої інстанції стягнення є необхідним та достатнім для виховання та запобігання скоєння інших правопорушень.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,- суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В решті постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2012 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Н.І.Калініч