АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В. Савковой С.В.
с участием прокурора: Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.гл . Луганское Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 30.04.1998 года Артемовским городским судом по ст.ст. 140 ч. 1. 46 ч. 1 УК Украины к лишению свободы с отсрочкой на 1 год, 27.09.1999 года отменена отсрочка приговора, направлен в места лишения свободы, освобожден 27.09.2000 года;
------------------------------------------------------------------------------------Дело № 11/0590/2166/2012 Судья 1 инстанции: Худина Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.
- 01.02.2012 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ. проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
-осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ст.71, с применением ст.72 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01.02.2012 г. и к отбытию определено 1 год 6 месяцев 2 дня лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_1 15 декабря 2011 года примерно в 9 часов 00 минут проходя по АДРЕСА_2, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяина ОСОБА_2, подошел к калитке дачного участка, расположенного но адресу АДРЕСА_2, где размотав проволоку, с помощью которой крепилась калитка и стойка, тайно похитил: металлическую калитку, изготовленную кустарным способом размером 1 х 1.5 м из уголка размерами 25 х 25 мм с заполнением проема сеткой рабица, и стойку калитки, изготовленную из металлической трубы диаметром 40 мм и длинной 2 м стоимостью 180 гривен 27 копеек, принадлежащие ОСОБА_2 после чего вместе с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 180 гривен 27 копеек.
В своей апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просил приговор суда изменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, учитывая тот факт, что ОСОБА_1 осужден 01.02.2012 г. к 100 часам общественных работ, имеет 39 часов не отбытого наказания, применив ст.70 ч.4, 72 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Считает, что суду необходимо было руководствоваться при назначении наказания положениями ч.4 ст.70 УК Украины, согласно которой, по правилам предусмотренным в частях первой-третьей настоящей статьи, назначается наказание, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, зачитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему, по правилам, предусмотренным в ст.72 УК Украины.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по делу не оспариваются.
При назначении наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности, однако допустил нарушения уголовного закона при назначении окончательного наказания.
Так, учитывая то, что суд признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, совершенного ОСОБА_1 15 декабря 2011 года, при назначении наказания, суд обязан был учесть, что данное преступление он совершил до постановления в отношении него приговора от01. 02. 2012 года , а поэтому должен был применить при назначении наказания требования ч.4 ст. 70 УК , а не требования ст. 71 УК .
Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению, при назначении окончательного наказания, применению подлежит ч. 4 ст. 70 Ук Украины.
Не подлежит удовлетворению апелляция прокурора в части постановления нового приговора, поскольку в соответствии со ст. 378 УПК Украины в данном случае новый приговор не постанавливается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины , изменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины меру наказания в виде 1 ( один) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы .
В соответствии с ч.4 ст. 70 Ук Украины, учитывая приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 01. 02. 2012 года, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 ( один) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: