Справа № 33/0590/162/12
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника- Прокопцева С.В. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Черкаське Слов'янського району Донецької області, українець, громадянин України, освіта середньо - технічна, працює охоронцем кафе «Міраж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2012 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 по вул. К. Маркса в районі Автовокзалу міста Слов'янська, та повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу-автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, своїми діями скоїв ДТП.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Своїми діями водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.. 124 КУпАП.
Постановою суду від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1, встановлено винним саме у тому, що повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу-автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, своїми діями скоїв ДТП, та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
В скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, мотивуючи тим, що рішення суду не відповідає вимогам закону, згідно якого судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
На його думку, суд при розгляді справи не дотримувався норм матеріального та процесуального права, не з'ясував повно і всебічно обставини ДТП.
Апелянт вказує на те, що суд використав не належним чином оформлені матеріали справи, не надав належної оцінки діям/бездіяльності посадових осіб ДАЇ, які не усунули недоліки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які встановив Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в своїй постанові від 24 січня 2012 року про повернення зазначених матеріалів в ДАЇ для усунення недоліків та протиріч.
Суд необґрунтовано відхилив заяву ОСОБА_3, власника автомобіля, під керуванням якого був ОСОБА_1, від 17.01.2012 року про необхідність призначення автотехнічної експертизи, яка б дала змогу встановити механізм пригоди та її основних елементів.
Крім цього, суд без належних підстав, мотивував провину апелянта висновком фахівця Приходько П.Г за № 8/1 від 03 лютого 2012 року і навпаки не взяв до уваги Консультаційний висновок «Всеукраїнського Центру правової допомоги при дорожньо-транспортних подіях», що надався суду на його прохання.
За таких обставин, із врахуванням вищенаведених фактів, апелянт вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на недопустимих доказах, які не відповідають вимогам чинного законодавства щодо оформлення дорожньо-транспортних пригод та проведення відповідних експертних досліджень, на необ'єктивному розгляді судом матеріалів справи, на небажанні суду встановити істинні обставини ДТП.
Перевіривши матеріали справи, вислухав думку ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, думку ОСОБА_2, який був згоден с постановою суду першої інстанції, захисника, який прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав та згідно до постанови суду від 24 січня 2012 року , керуючись ст.. ст.. 277-278 КУ пАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 повертав начальнику ВДАІ міста Слов,янська ГУМВС України в Донецької області для усунення недоліків.
Недоліки оформлення матеріалів були усунені правоохоронними органами , та були оформлені додатково матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, та з доповненими обставинами по ДТП, матеріали були направлені на автотехничне дослідження.
Не можу погодитися з доводами апелянта у тому, що суд першої інстанції необґрунтовано при постанові свого рішення послався як на доказ на висновки спеціаліста, так як органи ДАІ законно направили матеріали на дослідження спеціаліста НІЕКЦ ,який має законні підстави для проведення такого дослідження, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги висновки спеціаліста т.я. вони не тільки не мають протиріч, але повністю узгоджуються с іншими доказами по справі.
Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1.3 За дорученням правоохоронних органів ( у тому числі для порушення кримінальних та адміністративних справ) можуть виконуватися експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи, внесено згідно з наказом Міністерства юстиції № 59\5 від 10.06. 2005 року № 1198\5 від 15.07. 2008 року)
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу-автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, своїми діями скоїв ДТП.
Наведені у постанові докази дають достатні підстави дійти висновку про винність саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченного ст.. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Постанавлюючи своє рішення щодо ОСОБА_1 , суддя перевірила пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, та висновки спеціаліста, та прийшла до висновку , що пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються як с протоколом про адміністративне правопорушення, так і з схемою пригоди, а саме, те що, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу-автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.
Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди, апеляційному суду не надано.
У судовому засіданні першої інстанції, так і у апеляційному суді встановлено, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу-автомобілю Skoda Super B державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль на межі зустрічної смуги, він не переконався у небезпеці та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо у зустрічному напрямку.
Згідно до висновків спеціаліста, який проводив дослідження по вказаному ДТП, с технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, не узгоджуються з вимогами п.10.1 и п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
З технічної точки зору, водій Mercedes Benz , виконуючи вимоги п.10.1 и п. 10.4 Правил дорожнього руху , мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП., т. я. відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався прямо у зустрічному напрямку, таким чином не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції надав аналіз поясненням як власника транспортного засобу- ОСОБА_3, так і поясненням самих учасників ДТП, та прийшов до висновку ,що не має потреби у проводженні додаткової експертизи т.я. сторонами не пред,явлено інших даних, які могли суттєво вплинути на висновки експертів. До такого ж висновку приходить апеляційний суд т.я.. правопорушник не має додаткових запитань до експертів та не представив будь яких інших доказів, які могли би суттєво вплинути на рішення суду, та які би поставили під сумнів висновки автотехнічного спеціаліста.
Пояснення ОСОБА_1 , що він рухався на червоний сигнал светофору не можливо взяти до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, та спростовуються висновками спеціаліста та іншими доказами по справі.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.293 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Слов,янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Н.І.Калініч
Донецької області