АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савкой С.В.

с участием прокурора: Щурской И.Ф.

защитника: ОСОБА_1

осужденны6 ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Леонтьевой К.К.., осужденной ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 11 апреля 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неоконченным средним образованием, учащийся школы-интерната города Углегорска, не работающий, не женат, ранее не судим, проживающий: АДРЕСА_1,

---------------------------------------------------------------------------------------

Дело № 11/0590\1748\2012 Судья 1 инстанции: Кошева Е.А.

Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик:: Калинич Н.И.

осужден по:

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося личной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без конфискации имущества, являющегося личной собственностью.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка города Горловки Донецкой области, гражданка Украины, украинка, со средним специальным образованием, не работающая, не замужняя, ранее не судима, проживающая: АДРЕСА_2, зарегистрирована: АДРЕСА_3,

осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося личной собственностью.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 08.03.2009 года около 23 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь возле дома №16 по пр. Ленина в Центрально-Городском районе г. Горловки, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и объявлены в розыск, будучи в состоянии наркотического опьянения, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5. что выразилось в том, что по их договоренности другое лицо осталось стоять в десяти метрах от ОСОБА_5, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления и с целью предупреждения ОСОБА_2 в случае приближения посторонних лиц, а ОСОБА_2 в это время поднял с земли фрагмент кирпича, подошел сзади к ОСОБА_5, и нанес им удар в область головы потерпевшего (жизненно важный орган), в результате чего последний потерял сознание и упал на землю, таким образом, ОСОБА_2 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок, и относится к легким телесным повреждениям.

После чего ОСОБА_2 проверив содержимое карманов ОСОБА_5, завладел имуществом последнего, а именно мобильным телефоном марки «Сименс CF 75», стоимостью 200 грн., в котором находилась сим-карта оператора ЮМС, стоимостью 10 грн.. на счету которой были денежные средства в сумме 30 грн., болоньевой бейсболкой, стоимостью 40 грн., очками для коррекции зрения, стоимостью 60 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 340 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

01.05.2009 года около 20 часов 00 минут, ОСОБА_2. находясь в доме АДРЕСА_2, где его знакомая -ОСОБА_3 распивала спиртные напитки в компании с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8 Около 22-00 часов потерпевший ОСОБА_8 собрал свои вещи, вышел из указанного дома и направился домой. В это же время ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, по предварительному сговору с ОСОБА_3, договорились совершить нападение на ОСОБА_8 и завладеть его денежными средствами. Действуя в дальнейшем согласованно, в группе лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали преследовать ОСОБА_8, а когда последний находился возле дома №5/2 по ул. Артема, ОСОБА_2 поднял с земли фрагмент кирпича, подошел сзади к ОСОБА_8, и нанес им удар в область головы потерпевшего, таким образом ОСОБА_2 применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_3 также взяла фрагмент кирпича и бросила его в голову потерпевшего, который от полученного удара потерял сознание и упал на землю. В результате действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: ушибленная рана лба справа, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок, и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления и формирования окрепшего рубца срок свыше 6, но менее 21 дня; ссадины лба, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.

Убедившись, что ОСОБА_8 более не сможет оказывать сопротивление, ОСОБА_3 вернулась обратно в дом АДРЕСА_2, а ОСОБА_2, проверив содержимое карманов ОСОБА_8, завладел его имуществом, а именно: деньгами в сумме 200 грн., мобильным телефоном марки «Нокиа 3110», стоимостью 1080 грн., в котором находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 20 грн., с картой памяти, стоимостью 65 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1375 грн. После чего вернулся к ОСОБА_3 Таким образом подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

27.07.2009 года около 01 часов 00 минут ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к торговому киоску, расположенному по АДРЕСА_4, воспользовались отсутствием посторонних граждан, ОСОБА_2 с другим лицом руками отогнули металлические ставни на окне киоска, после чего действуя по ранней договоренности, другое лицо осталось стоять возле киоска, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления и с целью предупреждения ОСОБА_2 в случае приближения посторонних лиц, а ОСОБА_2 в это время, путем выставления оконного стекла проник в помещение торгового киоска по АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9, а именно: 8 шоколадных батончиков «Сникерс», стоимостью 5 грн. каждый, 2 упаковки жевательной резинки «Орбит», стоимостью 2.50 грн. каждая, 2 упаковки жевательной резинки «Дирол», стоимостью 2,50 грн. каждая, карточки пополнения счета мобильного оператора МТС, номиналом 25 грн. в количестве 8 штук на сумму 200 грн., деньги в сумме 200 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 450 грн.

После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

28.07.2009 года около 02 часов 00 минут ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к торговому киоску, расположенному по АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 совместно с другим лицом выставили металлическую ставню и путем разбития оконного стекла киоска, по их ранней договоренности, ОСОБА_2 остался стоять возле киоска, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления и с целью предупреждения другого лица в случае приближения посторонних лиц, а другое лицо в это время, через окно проник вовнутрь торгового киоска по АДРЕСА_4, и изнутри открыл входные двери, через которые в киоск проник ОСОБА_2 Находясь в киоске, ОСОБА_2 и другое лицо совместно стали искать денежные средства, однако преступление не было окончено, по причинам, не зависящим от их воли, т.к. не смогли совершить всех действий, которые посчитали необходимыми для доведения преступления до конца, в связи с тем, что были задержаны работниками милиции, тем самым покушались на похищение имущества.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с односторонностью судебного следствия, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что она не имела умысла завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_8, более того, содействовать в этом ОСОБА_2 она не собиралась. Решив заступиться за ОСОБА_2, она взяла кирпич и кинула его в голову потерпевшего, поскольку ей показалось, что неизвестный избивает ОСОБА_2

Кроме того, судом при вынесении приговора не было учтено смягчающее ее вину обстоятельство, а именно наличие заболевания (псориаз), а также то, что она находится на учете в Горловском городском кожно-венерологическом диспансере.

Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалован.

Выслушав судью- докладчика, доводы осужденной ОСОБА_3 и его защитника, которые просили отменить приговор суда первой инстанции, доводы ОСОБА_2, который просил оставить приговор без изменения, мнение прокурора, которая считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний осужденного ОСОБА_2 которые он давал в ходе судебного следствия усматривает, что после распития спиртных напитков они с ОСОБА_3 преследовали потерпевшего ОСОБА_8 когда он вышел из дома, где они все совместно распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 нанес удар фрагментов кирпича по голове ОСОБА_8, ОСОБА_3 также нанесла удар кирпичом по голове потерпевшему, от чего последний потерял сознание.

ОСОБА_2 завладел его мобильным телефоном, который совместно с ОСОБА_3 продали и деньги потратили на продукты питания.

Таким образом, ОСОБА_2 указал на то, что ОСОБА_3 принимала непосредственное участие в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_8

Факт того, что ОСОБА_3 наносила удар фрагментом кирпича в голову потерпевшему не отрицала и сама осужденная как в ходе судебного следствия, так и в апелляционной инстанции, указывая что не завладевала имуществом потерпевшего и не имела такого умысла, однако по мнению судебной коллегии и суда первой инстанции вина ОСОБА_3 полностью. Нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях осужденных и подтверждается другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, где она указывала на то, что она дала согласие ОСОБА_2 на то, чтобы забрать у потерпевшего ОСОБА_8 деньги. Когда потерпевший направился домой. Они с ОСОБА_2 его преследовали и нанесли как ОСОБА_2, так и она удары потерпевшему кирпичом по голове. Потерпевший потерял сознание, а ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном и деньгами потерпевшего.

Свои показания о совершенном разбойном нападении на ОСОБА_8, осужденные подтверждали в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где детально указывали на обстоятельства совершенного преступления.( л.д. 43-46, 223-227, 291-231)

Указанные показания не только не противоречат, но и полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который давал последовательные показания о том, что 01.мая 2009 года около 22часов на он направился домой. ОСОБА_2 пошел за ним, затем схватил его за руку и стал тянуть на себя, а затем потерпевший почувствовал удар тяжелым предметом по затылочной части головы. Затем увидел, как к нему подошла ОСОБА_3, после чего вновь почувствовал удар по голове и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил пропажу денег- 200 гривен и мобильного телефона

« Нокиа3110». Данные показания были подтверждены ОСОБА_8 в ходе судебного следствия в письменном виде .

Кроме того, об участии ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения указывала в своих показаниях свидетель ОСОБА_7, который пояснял, что они совместно с осужденным и ОСОБА_8 распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_10 Около 22 часов ОСОБА_8 начал собираться домой, за ним проследовали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . Через несколько минут возвратилась ОСОБА_3 , а за ней ОСОБА_2. ОСОБА_2 показывал мобильный телефон, объясняя, что забрал у ОСОБА_8 и телефон необходима продать. ОСОБА_3 взяла телефон и продала его за 100 гривен.

Факт причинения ОСОБА_8 легких телесных повреждений, повлекшими за собою кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, что также согласуется с вышеприведенными доказательствами, а поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменения показаний ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что у нее не было умысла на завладение имуществом ОСОБА_8 , являются способом защиты осужденной.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение на ОСОБА_8 было совершенно по предварительному сговору ОСОБА_2 и ОСОБА_3 т.к. оба осужденных преследовали потерпевшего с целью завладения имуществом, предварительно договорившись об этом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, совершили на него нападение. Как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 наносили удары кирпичом по голове потерпевшему, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины. Соучастие ОСОБА_3 не вызывает сомнения, т.к. она принимала непосредственное участие в совершении нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.Последствия данного нападения, наступили от деяний в том числе и ОСОБА_3

Меру наказания суд первой инстанции назначил с учетом личности осужденных, несовершеннолетнего возраста ОСОБА_2, а поэтому мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 187 УК Украины .

В отношении ОСОБА_3 , суд обоснованно как отягчающее наказание обстоятельство признал- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований к применению наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 187 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрально- Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины, оставить без изменения.

Судьи: