Судове рішення #25151869

Справа № 2-363/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки), -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки).

В позові позивач посилався на те, що 27.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ZHG0GК00000988 про надання кредиту у розмірі 17440,00 грн., на наступні цілі: придбання житлового будинку, а також урозмірі 3924,00 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансогвого інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця. В забезпечення укладеного договору між сторонами було укладено договір іпотеки. До квітня 2009 року позивач виконував умови кредитного договору № ZHG0GК00000988 від 27.04.2007 року бездоганно. Згодом касир повідомив, що плата за кредитом зросла з 254,73 грн. до 435 грн. в місяць. Банк про підвищення відсоткової ставки повідомив в усній формі. 23.04.2009 року відповідач повідомив його листом № 2909018872 про заборгованість перед банком 315,89 грн. Вважає, що розмір відсоткової ставки не може бути збільшений в односторонньому порядку з 01.02.2009 року, так як це не відповідає ч.2 ст.1056-1 ЦК України, яка набрала чинності з 09.01.2009 року. Відповідачем разом з повідомленням не було направлено до теперішнього часу графіку погашення кредиту з урахуванням збільшеної відсоткової ставки. Далі в позові зазначив, що п.2.3.1 договору передбачене право відповідача при настанні будь-яких з наступних подій, зокрема, неотримання від позичальника згоди на зміну відсоткової ставки за користування кредитом до дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки, зміни умов даної Угоди вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, виконання інших зобов'язань за даною Угодою, розірвати дану угоду, згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання даної Угоди. Тобто, ненадання згоди на зміну (збільшення) відсоткової ставки дає право відповідачу вчинити дії, що матимуть для позивача негативні наслідки. Прохає суд визнати незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом за кредитною угодою № ZHG0GК00000988 від 27.04.2007 року, визнати недійсною з 09.01.2009 року умови пункту 2.3.3 кредитної угоди № ZHG0GК00000988 від 27.04.2007 року щодо такої події як ненадання позичальником згоди на зміну відсоткової ставки,що дає право банку вчинити дії передбачені підпунктами "а", "б", "в" п.2.3.3 цієї угоди, а саме не отримання від позичальника згоди на зміну відсоткової ставки за користування кредитом до дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали в повному обсязі, наполягають на його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надали суду письмові заперечення (а.с.23-25), прохає відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позов задоволенню не підлягає поскільки судом в судовому засіданні встановлені наступні обставини:

27.04.2007 року між сторонами укладено кредитний договір №ZHG0GК00000988 (а.с.5-7), відповідно до п.2.3.1. якого банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки...(а.с.6).

Відповідно до п.2.3.3. договору при виникненні кожного з наступних подій: відмови позичальника в оформленні якого-небудь з договорів, договорів застави, іпотеки, поруки, догорів страхування згідно п.2.2.7 даного договору; порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами даного договору, у тому числі порушенні цільового використання коштів; порушення іпотекодавцеями зобов`язань по договорах іпотеки...та інше, Банк, на власний розсуд, має право: а)змінити умови договору -зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії... або б) розірвати договір в судовому порядку, ... в) згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення... (а.с.6).

Розпорядженням відповідача № 23 від 31.12.2008 року змінено відсоткову ставку при погашенні за кредитом до 27,35 відсотків від заборгованості по тілу кредита (а.с.28-29).

На адресу позивача було направлено по реєстру 235/а ір (а.с.27) повідомлення про збільшення процентної ставки до 27,35 % на рік, починаючи з 01.02.2009 року, а в разі незгоди з такими змінами умов договору було запропоновано погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.26).

В період з 01.02.2009 року по день розгляду справи судом позивачу нараховується збільшена процентна ставку по кредиту, що підтверджується поясненнями представника відповідача та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.19-20).

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Скориставшись своїм правом, банк - відповідач по справі, збільшив в односторонньому порядку відсоткову ставку за вищевказаним договором, про що повідомив позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність сторін.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банка змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року, яким ЦК України доповнено статтею 1056-1, набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Згідно з п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Однією з таких підстав є підвищення облікової ставки Національного банку Україну та нестабільність курсової політики.

Судом установлено, що 31 грудня 2008 року банком було прийняте рішення про підвищення з 01 лютого 2009 року процентної ставки за укладеним з ОСОБА_1 27.04.2007 року кредитним договором, про що йому було надіслане повідомлення.

Отже, банком рішення про підвищення процентної ставки за кредитним договором було прийняте до набрання чинності законом, відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Позивач, отримавши листа-повідомлення, не погасив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, що слідує з пояснень позивача та його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2,3 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує волю до настання відповідних правових наслідків, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином суд доходить висновку, що дії відповідача при виконанні умов кредитного договору відповідають умовам останнього і діючому законодавству, так як процентна ставка була збільшена у встановленому законом і договором порядку до вступу в законну силу змін до цивільного законодавства, позивач дав свою мовчазну згоду на пропозицію про збільшення процентної ставки по договору, до суду звернувся 13.07.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання п.2.3.3 договору недійсним з 27.04.2007 року суд виходить з того, що цей пункт договору не суперечить вимогам діючого законодавства, в тому числі і ст.ст. 1056-1,1061 ЦК України.

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 157, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2.3 ст. 205, ч.2 ст. 642, 1056-1, 1061 ЦК України, ст. ст. 21,22 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.2.3.1,2.3.3 кредитного договору № ZHG0GК00000988 від 27.04.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача (визнання незаконною підвищення процентної ставки) залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай



  • Номер: 22-ц/775/238/2016(м)
  • Опис: цивільна справа за позовом Єсакової І.О. до Єсакова В.В. про розподіл спільного майна за заявою Єсакової І.О. про винесення додаткового рішення (1т.)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.02.2016
  • Дата етапу: 23.03.2016
  • Номер: 8/266/3/16
  • Опис: про скасування рішення та призначення до розгляду
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2016
  • Дата етапу: 30.11.2016
  • Номер: 6/369/171/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2018
  • Дата етапу: 25.09.2018
  • Номер: 6/370/30/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Макарівський районний суд Київської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2020
  • Дата етапу: 20.05.2020
  • Номер: 6/370/37/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Макарівський районний суд Київської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2020
  • Дата етапу: 30.06.2020
  • Номер: 6/499/2/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2022
  • Дата етапу: 12.01.2022
  • Номер: 6/499/4/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2022
  • Дата етапу: 17.02.2022
  • Номер:
  • Опис: стягнення боргу за кредитом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 11.07.2011
  • Номер: 2/202/23/12
  • Опис: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2011
  • Дата етапу: 24.04.2012
  • Номер: ц581
  • Опис: стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.11.2010
  • Дата етапу: 03.02.2011
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: 2/1502/2005/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2011
  • Дата етапу: 18.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання заповіту від 26.01.2010р.,зареєстрованого за №20 відповідача3,недійсним;визнання дій відповідачів 1 та 2 насильницькими,зобов"язання відповідача 3 скасувати нотаріальну дію,зареєстровану в реєстрі за №20 від 26.01.2010року.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2011
  • Дата етапу: 19.04.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: про оспорювання батьківства
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Барський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис: про визнання права власності за давністю користування
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Городоцький районний суд Львівської області
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер: 2/0418/2060/11
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-363/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Каракай Н.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2009
  • Дата етапу: 07.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація