Справа № 203/5126/12
ВИРОК
Іменем України
05 жовтня 2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Шевчук Л.П.,
при секретарі: Жигаровій Д.О.,
за участю прокурора: Гантимурової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого експедитором бази «Універсальна», неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Вінниці, проживаючої в АДРЕСА_2, громадянки України, маючої неповну вищу освіту, тимчасово непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 серпня 2012 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці та являючись охоронником служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, за попередньою змовою з ОСОБА_2, яка працює касиром торгового залу відділу кас ТОВ «Епіцентр К»і також перебувала на своєму робочому місці, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у вісутності oci6, які б могли їх виявити, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи телевізором LG», вартість якого згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 9299 грн., фарборозпилювачем PFS 65», вартість якого згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 998 грн. та фарбою PAINT EXTERIOR»4 л, вартість якої згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 152 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К»матеріальної шкоди на загальну суму 10449 грн.
ОСОБА_2 12 серпня 2012 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи на робочому місці та являючись касиром торгового залу відділу кас ТОВ «Епіцентр К», що розташоване в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також перебував на своему робочому місці та являється охоронником служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у вісутності oci6, які б могли їх виявити, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи телевізором D LG», вартість якого згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 9299 грн., фарборозпилювачем PFS 65», вартість якого згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 998 грн. та фарбою PAINT EXTERIOR»4 л, вартість якої згідно накладної Ррз/VN-0052841 від 20.08.2012 року становить 152 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К»матеріальної шкоди на загальну суму 10449 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що з липня 2012 року по 30 серпня 2012 року він працював охоронником служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». 12 серпня 2012 року, перебуваючи на своєму робочому місці, він вирішив вчинити крадіжку, шляхом продажу телевізора, фарборозпилювача з фарбою своєму знайомому без пробивання його вартості через касу. Для цього йому необхідна була допомога касира, тому він запропонував ОСОБА_2, яка працювала на кaci № 22, вчинити крадіжку. Він пояснив їй, що до магазину прийде його знайомий та придбає певний товар. При проходженні каси цим клієнтом, сказав, щоб вона весь товар не пробивала через касу, а він як охоронник, випустить клієнта з магазину з цим товаром, за що дасть їй половину отриманих грошей, на що вона погодилась. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та запропонував за 50% вартості будь - який товар в торговому центрі «Епіцентр», що ОСОБА_3 зацікавило. Близько 13 години 00 хвилин до приміщення «Епіцентру»зайшов ОСОБА_3 з невідомим чоловіком, які взяли візок та пройшли до торгового залу, а він в цей час знаходився біля каси № 22. Близько 14 години 00 хвилин вони підійшли до даної каси з візком, в якому знаходився плазмовий телевізор », фарборозпилювач »з банкою фарби, постільна білизна та ще деякий товар. Касир ОСОБА_2 підійшла до візка, щоб пробити товар. За його вказівкою вона пробила усе крім телевізора та фарборозпилювача з фарбою. ОСОБА_3, розрахувавшись за пробитий товар, за його вказівкою, пройшов до ячейки зберігання речей та поклав гроші в сумі 3000 грн. за непробитий через касу товар, які згодом він забрав та передав ОСОБА_2 її частину грошей, а саме в cyмі 1500 грн.. Про те, що він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку ОСОБА_3 не знав. Приблизно через 10 днів, під час перебування ним на роботі, до нього підійшли працівники служби безпеки торгового центру та повідомили про виявлення ними вчинення злочину -крадіжки даного товару. Він одразу ж визнав вину, повернув викрадений товар та сприяв розкриттю злочину. В скоєному щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, тому просив суд суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і суду показала, що з квітня 2012 року по 20 серпня 2012 року вона працювала на посаді касира торговельного залу відділу кас ТОВ «Епіцентр К», що розташований с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 1-А. 12 серпня 2012 року вона перебувала на своєму робочому місці - на кaci № 22, біля якої того дня працював охоронник ОСОБА_1. Близько 10 години до неї звернувся ОСОБА_1 та запропонував вчинити крадіжку, шляхом продажу телевізора, фарборозпилювача з фарбою своєму знайомому без пробивання його вартості через касу. Він пояснив, що до магазину прийде його знайомий, візьме товар, а їй потрібно буде пробити лише деякий товар, після чого він безперешкодно випустить даного чоловіка з приміщення «Епіцентру», а отриманими грошима з нею поділиться, на що вона погодилась. Близько 13 години 00 хвилин до приміщення «Епіцентру»зайшов ОСОБА_3 з невідомим чоловіком, які взяли візок та пройшли до торгового залу. Близько 14 години 00 хвилин вони підійшли до її каси, за номером 22, з візком, в якому знаходився плазмовий телевізор », фарборозпилювач »з банкою фарби, постільна білизна та ще деякий товар. Вона підійшла до візка, щоб пробити товар. За вказівкою ОСОБА_1 вона пробила усе крім телевізора та фарборозпилювача з фарбою. Покупці, розрахувавшись за пробитий товар, за вказівкою ОСОБА_1, пройшли до ячейки зберігання речей та щось в ню поклали. Через дві години ОСОБА_1 дав їй 1500 грн. Про те що вона з ОСОБА_1 здійснювали дану крадіжку ніхто не знав та вони нікому про це не повідомляли. 20 серпня 2012 року вона звільнилась з роботи за власним бажанням, а ввечері до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили про виявлення даного злочину. Вона одразу ж визнала вину, разом з ОСОБА_1 повернула викрадений товар та сприяла розкриттю злочину. На вчинення цієї крадіжки вона погодилась лише через те, що у її доньки важка хвороба, на лікування якої була терміново необхідна велика сума грошей. В скоєному щиро розкаялася, відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі, тому просила суд суворо її не карати.
Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудні вину свою у скоєнні злочину визнали повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудних у суду не має і їм роз'яснено, що вони будуть позбавлена можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю в судовому засіданні.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 68), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою вину, щиросердечно розкаялася, відшкодувала заподіяну шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 50), має на утриманні малолітню доньку, яка потребує постійного лікування, а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням її покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України.
Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Запобіжний захід, обраний щодо підсудної ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: телевізор LG»та фарборозпилювач PFS 65»(а.с. 85), які передані працівнику ТОВ «Епіцентр К»під розписку на зберігання -залишити ОСОБА_4 для передачі ТОВ «Епіцентр К».
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.
Суддя: