Справа № 2-331/11

Номер провадження 2/2310/10/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Побережної Н.П.

за участі секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить поділити спільне з відповідачем майно, що є спільним сумісним майном подружжя -легковий автомобіль DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, у співвідношенні ? до ? частини, шляхом визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_5 і яку зобов'язати сплатити позивачу вартість ? частини автомобіля.

Відповідач подала зустрічний позов до позивача про поділ майна подружжя з вимогами поділити не тільки автомобіль, а і інше майно на загальну суму 25354,82 грн. та відійти від рівності часток визначивши позивачці за зустрічним позовом 2/3 частини майна, а відповідачу 1/3.

Позивач в судовому засіданні збільшив свої позовні вимоги та просив виділити відповідачу майно на загальну суму 66631,98 грн., виділити позивачу майно на загальну суму 13713,00 грн., залишити у спільному користуванні майно, яке перебуває у кімнатах спільного користування, на суму 11959,82 грн. та стягнути з відповідача ? частину різниці вартості майна, що виділяється позивачу та відповідачу, зокрема в сумі 26459,49 грн., на користь позивача.

Відповідач у судовому засіданні зменшила свій зустрічний позов та просила суд не відходити від рівності часток подружжя та виділити їй майна на суму 43617,18 грн., а ОСОБА_4 майно на суму 43818,82 грн. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 100,82 грн. компенсації на користь ОСОБА_5

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні до тих, які викладені у позовній заяві та доповненні до неї.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що їх зустрічний позов та відповідно запропонований варіант поділу майна буде справедливим. Щодо виділення майна в спільне користування, яке знаходиться в кімнатах спільного користування заперечували, оскільки відповідач не має можливості користуватися її частиною квартири у зв'язку з відсутністю ключів до одних із вхідних дверей.

Згідно ст. ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили,що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов та зустрічний позов належать до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 виданого від 23.09.2009 року. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_5 змінено на -ОСОБА_5.

Сторони мали від цього шлюбу спільних дітей - неповнолітню ОСОБА_7, 1994 року народження та ОСОБА_8, 1989 року народження.

Рішенням Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.01.2012 року по справі №2-276/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, позов задоволений повністю та виключені із актового запису про народження ОСОБА_7 відомості про ОСОБА_4 як батька дитини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 08.11.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь -Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_9 08.11.2011 року, актовий запис №141.

Рішенням Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.05.2011 року по справі №2-162/11 за позовом позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, як самостійний позивач та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Корсунь -Шевченківської міської ради про вселення та встановлення порядку користування житлом позов задоволений частково та встановлений порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування ОСОБА_8, ОСОБА_5, як самостійному позивачу та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 жилі кімнати № 2 площею 11,4 кв. м. та кімнату № 4 площею 19,3 кв. м. з лоджією 5,2 кв. м., ОСОБА_4 - жилу кімнату № 3 площею 15,4 кв. м. з лоджією 5,5 кв.м., а приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишені в спільному користуванні.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України майно, набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали йому (їй) особисто, є особистою приватною власністю чоловіка (дружини). Відповідно до п. 7 цієї ж статті, якщо у придбання майна вкладені, крім спільних коштів, кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні відповідно до розміру внеску є його особистою приватною власністю.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В силу ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, неподільні речі присуджуються одному з подружжя.

Частини 4 статті 71 СК України передбачає, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою.

Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та частки кожного із співвласників є рівними відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦК України.

Частина 2 ст.363 ЦК України передбачає, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна є не можливим у випадку неподільної речі, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»передбачено, що «поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання». Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно п. 24 вказаної Постанови «До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК)».

Під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу СА 4955АІ від 30.03.2007 року та довідки від 07.05.2011 року ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь -Шевченківського району автомобіль DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5

Ринкова вартість автомобіля DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску складає 40 710,18 грн., відповідно до акту судової авто товарознавчої експертизи від 25.07.2011 року оцінювача ОСОБА_11

Крім автомобіля, сторонами під час шлюбу було придбане наступне майно:

1. Шафа «Антоніна»вартістю 1437,00 грн.

2. Диван «Барон»вартістю 1470,00 грн.

3. Пральна машина LG вартістю 1600,00 грн.

4. Холодильник SNAIGE вартістю 1790,00 грн.

5. Меблі м'яка частина «Прем'єра»вартістю 2637,00 грн.

6. Меблі стінка «Атос»вартістю 1585,00 грн.

7. Меблі спальня «Міленіум»( шафа 4 дверна 1 шт. , ліжко 16 1 шт. , комод 80 1 шт., прикроватна 2 шт. , туалетка 1шт. ) вартістю 7547,00 грн.

8. Меблі прихожа «Толеда»вартістю 1140,00 грн.

9. Шафа-купе вмонтована «Алігатор» вартістю 1500,00 грн.

10. Шафа на лоджії вартістю 600,00 грн.

11. Стіл-тумба вартістю 250,00 грн.

12. Люстра галогенна вартістю 379,82 грн.

13. Витяжка вартістю 350,00 грн.

14. Пилосос вартістю 400,00 грн.

15. Килим вартістю 600,00 грн.

16. DVD вартістю 1100,00 грн.

17. Відеомагнітофон вартістю 600,00 грн.

18. Швейна машинка вартістю 420,00 грн.

19. Кухонний комбайн вартістю 800,00 грн.

20. Кухонний стіл із стільчиками 4 шт. вартістю 300,00 грн.

21. Ванну із гідромасажером вартістю 6000,00 грн.

22. Меблі кухня вартістю 1590,00 грн.

23. Телевізор Digital вартістю 910,00 грн.

24. стіл до комп'ютера вартістю 1100,00 грн.

25. телевізор «Сатурн»вартістю 2000,00 грн.

26. Музичний центр «Панасонік»вартістю 2000,00 грн.

27. Велосипед «Мустанг»вартістю 800,00 грн.

28. Електроплита «Мечта»вартістю 800,00 грн.,

29. крісло до комп'ютера вартістю 160,00 грн.

30. умивальник вартістю 250,00 грн.

31. унітаз вартістю 450,00 грн.

Отже, майна на загальну суму 83276,00 грн., яке є спільною сумісною власністю сторін та вартість майна сторони не заперечують, тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Також, до спільної сумісної власності подружжя суд зараховує комп'ютер (монітор) Vien Sonik вартістю 1600,00 грн. та процесор вартістю 3000,00 грн. з наступних підстав. Позивач та представник відповідача, а також свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_7 вказували про наявність даного майна у користуванні сім'ї. Судом критично оцінюються твердження свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_7 про придбання монітора, процесора як подарунка для внучки та гаража як подарунка для дочки, оскільки згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Зі змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»вбачається, що договір -усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частини може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд критично оцінює твердження позивача про спільне придбання ноутбука вартістю 2998,80 грн., оскільки відповідно до податкової накладної та фіскального чеку від 07.03.2007 року він придбаний СПД ОСОБА_9.

Суд вважає, що факт вивезення майна, зокрема, стола до комп'ютера вартістю 1100,00 грн., телевізора «Сатурн»вартістю 2000,00 грн., музичного центру «Панасонік»вартістю 2000,00 грн., велосипеду «Мустанг»вартістю 800,00 грн., електроплити «Мечта»вартістю 800,00 грн., крісла до комп'ютера вартістю 160,00 грн., позивачем в судовому засіданні не доведений, тому, суд виключає дане майно з обсягу майна, яке підлягає поділу між сторонами.

Враховуючи те, що сторони не виявили бажання залишити майно, яке перераховане нижче, в своєму розпорядженні та просять його виділити одне одному та більша частина якого перебуває у кімнатах спільного користування, то суд виділяє дане майно у спільне користування сторін, загальною вартістю 24191,82 грн.:

1. Меблі м'яка частина «Прем'єра»вартістю 2637,00 грн.

2. Меблі стінка «Атос»вартістю 1585,00 грн.

3. Меблі прихожа «Толеда»вартістю 1140,00 грн.

4. Шафа-купе вмонтована «Алігатор» вартістю 1500,00 грн.

5. Люстра галогенна вартістю 379,82 грн.

6. Витяжка вартістю 350,00 грн.

7. Килим вартістю 600,00 грн.

8. Кухонний стіл із стільчиками 4 шт. вартістю 300,00 грн.

9. Ванну із гідромасажером вартістю 6000,00 грн.

10. Меблі кухня вартістю 1590,00 грн.

11. Умивальник вартістю 250,00 грн.

12. Унітаз вартістю 450,00 грн.

13. Тумбочка під умивальник 550,00 грн.

Враховуючи згоду відповідача суд визнає за позивачем ОСОБА_4 право власності на наступне майно, загальною вартістю 19477,00 грн.:

1. Пральна машина LG вартістю 1600,00 грн.

2. Холодильник SNAIGE вартістю 1790,00 грн.

3. Меблі спальня «Міленіум»( шафа 4 дверна 1 шт., ліжко 16 1 шт., комод 80 1 шт., прикроватна 2 шт., туалетка 1шт. ) вартістю 7547,00 грн.

4. Шафа на лоджії вартістю 600,00 грн.

5. Пилосос вартістю 400,00 грн.

6. DVD вартістю 1100,00 грн.

7. Швейна машинка вартістю 420,00 грн.

8. Кухонний комбайн вартістю 800,00 грн.

9. Телевізор Digital вартістю 910,00 грн.

10. Стіл -тумба вартістю 250,00 грн.

11. Відеомагнітофон вартістю 600,00 грн.

12. Гараж металевий вартістю 3000,00 грн.

13. Килим вартістю 460,00 грн.

Враховуючи згоду позивача, суд визнає за відповідачем ОСОБА_5 право власності на автомобіль DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску вартістю 40 710,18 грн., шафу «Антоніна»вартістю 1437,00 грн. та диван «Барон»вартістю 1470,00 грн.. Також суд визнає за відповідачем право власності на комп'ютер (монітор) Vien Sonik вартістю 1600,00 грн. та процесор вартістю 3000,00 грн., які відповідач вивезла з квартири в липні 2009 року, що не заперечував позивач та також підтвердили свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 Тобто, всього майна на праві власності суд визнає за відповідачем загальною вартістю 48217,18 грн.

Суд, виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні стягує грошову компенсацію частки позивача ОСОБА_4 у спільному майні з відповідача ОСОБА_5 в сумі 14370,09 грн. (48217,18 грн. -19477,00 грн. = 28740,18 грн. х 1/2 = 14370,09 грн.)

Позовна давність не пропущена відповідно до ст.ст. 20, 72 СК України, так як позов заявлений 12.05.2011 року, а шлюб розірваний 23.09.2009 року, тобто позов заявлений у межах трирічного терміну.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року вживались заходи забезпечення позову, зокрема, був накладений арешт на майно згідно переліку, зокрема, шафу «Антоніна», диван «Барон», пральну машину LG, холодильник SNAIGE, меблі м'яка частина «Прем'єра», меблі стінка «Атос», меблі спальня «Міленіум»( шафа 4 дверна 1 шт., ліжко 16 1 шт., комод 80 1 шт., прикроватна 2 шт., туалетка 1шт. ), меблі прихожа «Толеда», шафу-купе вмонтована «Алігатор», шафу на лоджії, стіл-тумбу, люстру галогенну, витяжку, пилосос, килим, DVD, відеомагнітофон, швейну машину, кухонний комбайн, кухонний стіл із стільчиками 4 шт., ванну із гідромасажером, меблі кухня, телевізор Digital, про що внесений запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.08.2011 року за №11530337 відповідно до витягу від 23.08.2011 року №32678876.

Оскільки позов та зустрічний позов задовольняються частково, судові витрати стягуються судом відповідно до ст.88 ЦПК України, зокрема, понесені позивачем судові витрати в сумі стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог на користь позивача в розмірі 505,27 грн. та понесені відповідачем судові витрати при подачі зустрічного позову стягнути з позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 589,47 грн..

Керуючись ст.ст. 57, 60, ч.4 ст.65, 69-71 СК України, ст.ст. 363, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити наступне майно, загальною вартістю 24191,82 грн., у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

1. Меблі м'яка частина «Прем'єра»вартістю 2637,00 грн.

2. Меблі стінка «Атос»вартістю 1585,00 грн.

3. Меблі прихожа «Толеда»вартістю 1140,00 грн.

4. Шафа-купе вмонтована «Алігатор» вартістю 1500,00 грн.

5. Люстра галогенна вартістю 379,82 грн.

6. Витяжка вартістю 350,00 грн.

7. Килим вартістю 600,00 грн.

8. Кухонний стіл із стільчиками 4 шт. вартістю 300,00 грн.

9. Ванну із гідромасажером вартістю 6000,00 грн.

10. Меблі кухня вартістю 1590,00 грн.

11. Умивальник вартістю 250,00 грн.

12. Унітаз вартістю 450,00 грн.

13. Тумбочка під умивальник 550,00 грн.

Визнати право власності ОСОБА_4 на наступне майно, загальною вартістю 19477,00 грн.:

1. Пральна машина LG вартістю 1600,00 грн.

2. Холодильник SNAIGE вартістю 1790,00 грн.

3. Меблі спальня «Міленіум»( шафа 4 дверна 1 шт., ліжко 16 1 шт., комод 80 1 шт., прикроватна 2 шт., туалетка 1шт. ) вартістю 7547,00 грн.

4. Шафа на лоджії вартістю 600,00 грн.

5. Пилосос вартістю 400,00 грн.

6. DVD вартістю 1100,00 грн.

7. Швейна машинка вартістю 420,00 грн.

8. Кухонний комбайн вартістю 800,00 грн.

9. Телевізор Digital вартістю 910,00 грн.

10. Стіл -тумба вартістю 250,00 грн.

11. Відеомагнітофон вартістю 600,00 грн.

12. Гараж металевий вартістю 3000,00 грн.

13. Килим вартістю 460,00 грн.

Визнати право власності ОСОБА_5 на наступне майно: автомобіль DAWOO МАTIZ, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску вартістю 40 710,18 грн., шафу «Антоніна»вартістю 1437,00 грн., диван «Барон»вартістю 1470,00 грн., комп'ютер (монітор) Vien Sonik вартістю 1600,00 грн. та процесор вартістю 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Корсунь -Шевченківський, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Корсунь -Шевченківським РВУМВС України в Черкаській області 10.12.1997 року, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_3, працює в Корсунь -Шевченківський РЕМ , інші дані суду не відомі, грошову компенсацію в сумі 14370,09 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят гривень 9 копійок) та судові витрати в сумі 505,57 грн. (п'ятсот п'ять дев'ять гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Корсунь -Шевченківським РВУМВС України в Черкаській області 10.12.1997 року, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_3, працює в Корсунь -Шевченківський РЕМ , інші дані суду не відомі на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Корсунь -Шевченківський, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, судові витрати в сумі 589,47 грн. (п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 47 копійок).

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 17 серпня 2011 року арешт на шафу «Антоніна», диван «Барон», пральну машину LG, холодильник SNAIGE, меблі м'яка частина «Прем'єра», меблі стінка «Атос», меблі спальня «Міленіум»( шафа 4 дверна 1 шт., ліжко 16 1 шт., комод 80 1 шт., прикроватна 2 шт., туалетка 1шт. ), меблі прихожа «Толеда», шафу-купе вмонтована «Алігатор», шафу на лоджії, стіл-тумбу, люстру галогенну, витяжку, пилосос, килим, DVD, відеомагнітофон, швейну машину, кухонний комбайн, кухонний стіл із стільчиками 4 шт., ванну із гідромасажером, меблі кухня, телевізор Digital та заборону його відчуження скасувати.

В іншій частині позовних вимог та вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Побережна Н. П.