Справа № 1-336/11

Провадження №11/0290/710/2012 Категорія: 81

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Аліфанова Ю.Б. Нешик Р.І.

Захисника: ОСОБА_2

розглянула 11 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського райсуду від 11 травня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець

АДРЕСА_1 не судимий,

за ч. І ст. 125 КК України - виправданий.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка АДРЕСА_2 не судима за ч. І ст. 125 КК України виправдана.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались гр. ОСОБА_3 в йому, що 22.08.2011 р. біля 21 год. в с. Журавлівка Тульчинського р-ну по вул. Шевченка, ОСОБА_4 підійшовши до нього став безпідставно пред`являти претензії щодо неприязних відносин з його тещею, а потім умисно став бити його рукою по обличчю.

Маючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_4 тримав його руками, а його дружина ОСОБА_5 з тих же мотивів підбігла до нього і стала наносити удари дерев`яною палицею по ногах.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя та нижньої лівої кінцівки які згідно висновків судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати як необґрунтований і постановити свій вирок яким задоволити його скаргу. В своїх запереченнях на апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 323 КПК України «Вирок суду має бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом».

Ці вимоги закону судом в повному обсязі не виконані, та й суд постановлюючи виправдувальний вирок не дав належної оцінки доказам по справі, а саме показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 акту судово-медичного дослідження та експертизи про характер і локалізацію завданих потерпілому під час сварки тілесних ушкоджень.

Згідно до вимог ст. 327 КПК України «виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину».

Мотивувальна частина вироку повинна відповідати його резолютивній частині, однак суд у вироці вказуючи про відсутність в діях підсудних складу злочину передбаченого ст. 125 ч. І КК України не вказав на підставі чого він виправдав підсудних.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущена була неповнота та однобічність - вирок суду має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно всебічно і повно дослідити зібрані по справі докази в їх сукупності й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Тульчинського райсуду від 11.05.2012 р. відносно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді: