Справа № 2-2258/11 Провадження № 22-ц/0290/3015/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.

Категорія: 2 Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л. П.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Кириленко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне експлуатаційне-комерційне підприємство "Зінга", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання.

На цю ухвалу суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Скаржник посилається на те, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_4 двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 23.12.2011 року та 06.03.2012 року, не повідомивши про причини неявки в судове засідання. Проте, суд не врахував, що під повторністю неприбуття в судове засідання слід розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника два або більше разів підряд.

З матеріалів справи вбачається, що між датами, зазначеними судом першої інстанції, були призначені та проведені судові засідання по даній справі, а саме 06.01.2012 р., 07.02.2012 р. та 20.02.2012 р., а тому судом не вірно застосовано положення ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов хибного висновку про залишення позову по даній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: