Справа № 220/2163/2012

Провадження №10/0290/418/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л.П.

Доповідач : Старинець

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П., Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора Огірчук О.Ю.

слідчої Ткачук Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 09 жовтня 2012 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року, якою за скаргою ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області від 01 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 1 КПК України по факту ДТП, яка скоєна ОСОБА_4 -скасовано, матеріали справи направлено на проведення додаткової перевірки прокурору Погребищенського району Вінницької області.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області з зазначеною скаргою, вказуючи, що 01 серпня 2012 року слідчим СВ Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Повертаючи справу для додаткової перевірки, суд в постанові послався на неповноту і необ'єктивність слідчої перевірки.

В постанові зазначено, що під час слідчої перевірки не було виконано вимоги ст. 99 КПК України, тобто слідчий відмовив в порушенні кримінальної справи лише при відсутності підстав до її порушення, не звернувши уваги на інші надані докази, що могли послужити підставою для порушення такої справи.

Пославшись на вказані недоліки суд прийшов до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткову перевірку прокурору Погребищенського району.

На таку постанову районного суду надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, в якій він ставить питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про скасування постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду -без змін з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно послався на те, що слідчим не були виконані вимоги, передбачені ст. 99 КПК України, перевірка проведена неповно та однобічно, а саме: не були встановлені та опитані очевидці ДТП та зазначені в скарзі лікарі Погребищенської лікарні, які за твердженням ОСОБА_3, чули як ОСОБА_4 стверджувала, що вона дійсно вчинила на нього наїзд автомобілем та інше.

Крім того, не враховано висновок СМД № 09 від 06.01.2012 року, з якого вбачається, що ушкодження отримані потерпілим виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 05 січня 2012 року за обставин, на які посилається ОСОБА_3, тобто при наїзду ззаду (поштовху) легковим автомобілем та подальшим падінням і ударом об асфальтне покриття, переїздом колесами через ступні.

Також, не проведено криміналістичне дослідження взуття та одягу ОСОБА_3 з метою виявлення слідів наїзду автомобіля, що свідчить про односторонній підхід при проведенні перевірки та проведення авто-технічного дослідження на неповних вихідних даних про місце та обставини ДТП.

Дана обставина підтверджує той факт, що слідчим при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не виконані вимоги ст. 99 КПК України, що являється підставою для повернення справи прокурору на проведення додаткової перевірки.

З огляду на вищезазначене та приходячи до висновку, що суд першої інстанції виніс постанову, яка повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, судова колегія вважає, що апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції -залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області від 01 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 1 КПК України відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України та направлення матеріалів справи на проведення додаткової перевірки прокурору Погребищенського району Вінницької області -залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: