Справа № 2-658/2011 Провадження № 22-ц/0290/2675/2012Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А.М.

Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Cопруна В.В.

суддів: Чуприни В.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Руденко О.М.,

за участю: ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 -їх батько.

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1, та двох породистих собак, вартістю 5000 гривень.

Спадкоємцями є позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - діти від першого шлюбу та ОСОБА_2 - дружина по другому шлюбу.

Просили виділити їм в натурі 2/3 частини житлового будинку, господарських споруд по варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, а також просили стягнути вартість собак в сумі 1660 гривень.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі 2/3 частки житлового будинку, господарських споруд розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 залишено 1/3 частки житлового будинку, господарських споруд розташованого по АДРЕСА_1 Різницю в вартості часток домоволодіння в сумі 258 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 в строк до 1 жовтня 2012 року улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-8 та 1-7, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-7 і 1-5,1-2 та 1-5. Зобов'язано ОСОБА_2 в строк до 1 жовтня 2012 року улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Зобов'язано співвласників виконати ремонтно - будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, водопостачання, електропостачання та опалення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 1660 гривень вартості собак. Собаки породи «Німецька вівчарка», породи «Бульдог»залишено ОСОБА_2. Вирішено питання про сплату судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року скасувати та винести нове, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався тим, що запропонований варіант №1 судової будівельно-технічної експертизи виділення 2/3 частини житлового будинку, господарських споруд влаштовує позивачів і відповідача. Крім того, різниця вартості часток домоволодіння складає 258 грн., яку відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, спростовуються тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 2011 року вона є спадкоємцем на 1/3 частину спадщини (а.с.6).

З визначеною вартістю двох собак в сумі 5000 гривень суд погодився, оскільки це вартість цуценят, як зазначено у довідці «Кінологічної спілки України»Каніс (а.с.81). Пояснення відповідача ОСОБА_2 в частині, що собака породи «Німецька вівчарка»загинула, суд не взяв до уваги, оскільки дана обставина не підтверджується відповідними доказами.

Однак погодитись з таким висновком районного суду повністю не можна, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема в частині задоволення позову щодо стягнення 1660 гривень вартості собак.

Як вбачається із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно із ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року № 7 при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило частини першої статті 1278 ЦК про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що до складу спадкового майна входять дві собаки породи «Німецька вівчарка»та «Бульдог», загальною вартістю 5 000 гривень.

Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст. 180 ЦК України).

Слід враховувати, що поняття «тварини»є надзвичайно широким і фактично охоплює всі біологічні об'єкти, що не охоплюються поняттям «рослина», під яким слід розуміти речі, та «людина»- фізична особа. Таке широке поняття «тварина»наводиться в Законі України «Про ветеринарну медицину»і означає ссавців, свійську птицю, птахів, бджіл, комах, риб, ракоподібних, молюсків, жаб, амфібій та рептилій.

У деяких нормативно-правових актах даються спеціальні визначення окремих категорій тварин племінна тварина - чистопородна або одержана за затвердженою програмою породного вдосконалення тварина, що має племінну (генетичну) цінність і може використовуватися в селекційному процесі відповідно до діючих загальнодержавних програм селекції (ЗУ «Про племінну справу у тваринництві»).

Правила поводження з тваринами встановлюються в нормативно-правових актах, які мають юридичну силу закону.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про племінну справу у тваринництві» суб'єкти племінної справи у тваринництві (власники племінних (генетичних) ресурсів) зобов'язані: зареєструватися та отримати в установленому порядку дозвіл на право використання племінних (генетичних) ресурсів, що їм належать, для поліпшення племінних і продуктивних якостей тварин згідно з загальнодержавними програмами селекції; ідентифікувати тварин, що їм належать, і вести установлений племінний облік та відповідні племінні документи; виконувати вимоги щодо реєстрації тварин, ведення офіційного обліку продуктивності та офіційної класифікації (оцінки) за типом, а також проведення генетичної експертизи їх походження.

Як вбачається з вищевказаного закону, лише будучи членом Всеукраїнської громадської організації «Кінологічної Спілки України «Каніс»можна утримувати спірних собак.

Відповідно до довідки Вінницького обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічної Спілки України «Каніс»№ 17 від 12 липня 2011 року ОСОБА_2 є її членом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

До того ж колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що 1660 гривень вартості собак не підлягають стягненню, оскільки довідка Вінницького обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Кінологічної Спілки України «Каніс»не може засвідчувати факт наявності у апелянта собак на час розгляду справи, а лише підтвердити факт придбання даних собак. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснила, що на даний час у неї загинули дві собаки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено вимоги чинного законодавства, що свідчить про незаконність рішення в частині стягнення 1660 гривень вартості собак, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року -змінити.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 вартості собак в розмірі 1660 гривень - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Cопрун В.В.

Судді: підписи Чуприна В.О.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Cопрун В.В.