Справа № 212/8887/2012
Провадження №11/0290/1049/2012
Головуючий у 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.
суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженої: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
розглянула у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Запоріжжя,
громадянка України, непрацююча,
незаміжня, раніше не судима,
прожив. у АДРЕСА_1,
засуджена за ч. 4 ст. 358 КК України на 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 190 КК України -на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України -на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно -на 3 роки позбавлення волі.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішена доля речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за вчинення неї наступного.
ОСОБА_1, 18.06.2008 року в першій половині дня, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, який видається підприємством, а саме, підробленою довідкою про доходи, знаходячись в приміщенні Космінчого ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, разом з поручителем ОСОБА_5, з метою отримання кредиту, заповнила заяву-анкету та отримання кредиту під заставу і надала співробітнику банку ОСОБА_6 необхідні документи, серед яких знаходилась підроблена довідка ТОВ «Астра-91»вих. №476 від 17.06.2008 року, видана на її ім'я, в якій зазначалось, що її заробітна палата в період часу з грудня 2007 року по травень 2008 року складає 14085, 36. В подальшому банком проводилась перевірка про можливість видачі ОСОБА_1 кредиту, в результаті чого було надано дозвіл на отримання кредиту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.06.2008 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», разом із поручителем ОСОБА_5, з метою отримання кредиту в розмірі 16000 грн. оформила кредитний договір №014/17-15/2087-35 від 20.06.2008 року строком користування на 36 місяців. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знала, що довідка про доходи, яку вона надала до установи банку, містить в собі недостовірну інформацію, оскільки остання ніколи не працювала в ТОВ «Астра-91»і заробітну плату за вказаний період часу не отримувала.
Крім того, в період часу з квітня 2008 року по 18.06.2008 року» ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, керуючись жагою легкої наживи, вступила з останнім в злочинну змову на вчинення спільного злочину пов'язаного з отриманням кредиту в розмір 16000 грн. Після чого надала невстановленій слідством особі копії паспортних даних, заповнених на її ім'я та ім'я ОСОБА_5, з метою підроблення їм довідки про доходи, виданої ТОВ «Астра-91»и ВАТ «Експотранс» для пред'явлення в Космічне відділення ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16.
Так, 18.06.2008 року в першій половині дня, ОСОБА_1, знаходячись біля відділення банку, отримала від невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_4 завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Астра-91»за вих. №476 від 17.06.2008 року, видану на її ім'я і завідомо підроблену довідку про доходи ВАТ «Експотранс»за вих. №1325 від 17.06.2008 року, видану на ім'я ОСОБА_5, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передала дану довідку співробітнику даного банку ОСОБА_6, на підставі чого було оформлено кредитний договір від 20.06.2008 року та отримала грошові кошти в сумі 16000 грн., з яких сплатила 1000 грн. комісії за надання кредиту. В той же день згідно домовленості ОСОБА_1 передала грошові кошти в сумі 6000 грн. невстановленій слідством особі за надання допомоги в оформленні кредиту. Отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була сплатити до 20.06.2011 року. В період часу з 20.06.2008 року по даний час ОСОБА_1 не здійснила жодної виплати по оплаті кредиту, в результаті чого ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»було завдано матеріально збитку на суму 15000 грн.
Не зупиняючись на здійсненому, ОСОБА_1 на початку лютого 2012 року о 15 год., перебуваючи у бутіку «Надія» торгового центра «Жовтень»по вул. М.Коцюбинського, 38, м. Вінниця, помітила жіночу спідницю чорного кольору марки «Darkwin», яку керуючись жагою наживи, вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала жіночу спідницю чорного кольору вартість якої відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 560, 50 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 560, 50 грн.
Крім того, на початку березня 2012 року о 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи у у магазині «Пузя»по вул. Хм.Шосе, 125, м. Вінниця, помітила дитячий комбінезон «Валері», дитячий велюровий комплект, які вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала дитячий комбінезон «Валері», вартість якого відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 106,86 грн., дитячий велюровий комплект, вартість якого відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 207,98 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 314,84 грн.
Крім того, на початку березня 2012 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Джинстон»по вул. М. Коцюбинського, 76, м. Вінниця, помітила жіночі джинси блакитного кольору, які, керуючись жагою наживи, вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала жіночі джинси блакитного кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 228 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 255 грн.
Крім того, у березні 2012 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «ВМ Техніка»по вул. Київська, 2 , м. Вінниця, помітила електро - вирівнювач для волосся, який вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала електро - вирівнювач для волосся, вартість якого відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 677,83 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 677,83 грн.
Крім того, у березні 2012 року о 16 год ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Престиж Юніор»по вул. Зої Космодемянської, 4, м. Вінниця, помітила підліткові чоловічі джинси синього кольору, які вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала підліткові чоловічі джинси синього кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 323 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 323 грн.
Крім того, у березні 2012 року о 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Модний Рай»по вул. Соборна, 46, м. Вінниця, помітила жіночу кофту чорного кольору, яку, керуючись жагою наживи, вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала жіночу кофту чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 228 грн., разом із вішаком вартістю 10 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 238 грн.
Крім того, 26.03.2012 року о 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у салоні краси «Дюма»по вул. X. Шосе, м. Вінниця помітила мобільний телефон марки окіа N-97», який вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку телефону марки окіа N-97» належного ОСОБА_3, ОСОБА_1 впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з полиці манікюрного столика у салоні краси «Дюма»по вул. X. Шосе, м. Вінниця з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрала мобільний телефон марки окіа N-97» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 416 від 17.05.2012 року становить 2640, 15 грн., з сім - картою «Київстар»вартістю 80 грн., на рахунку якої було 49 грн., з сім - картою «Лайф»вартістю 20 грн., після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 2789,15 грн.
Крім того, 10.04.2012 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Раса»по вул. Пр. Юності, 22, м. Вінниця, помітила жіночий гаманець, який вирішила викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку гаманця, ОСОБА_1, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно викрала гаманець з коштами у сумі 600 грн. та 100 доларів США вартістю 8 грн. за 1 долар США, після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 1400 грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, своєї винуватості у скоєному та правильності кваліфікації злочинних дій, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у максимальному розмірі за відсутності обставин, які обтягують покарання та за наявності обставин, які його пом'якшують, у тому числі неврахованої -усунення заподіяної шкоди, при визнанні нею своєї вини, вийшов за межі максимального строку покарання відповідно до вимог ст. 691 КК України, а також не врахував, що з часу вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, збіг строк давності виконання обвинувального вироку відповідно до ст. 80 КК України та не вмотивував необхідності призначення найсуворішого виду покарання, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким застосувати щодо неї ст. 75 КК України та норми ст. 80 КК України до окремих злочинів.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та наполегливо просила її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2, яка покладалась на розсуд суду, прокурора, на переконання якого постановлений щодо ОСОБА_1 обвинувальний вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею злочинів, за які її засуджено, за наведених у вироку обставин базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка та учасниками судового розгляду не оскаржується.
Дії винної за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене їй покарання як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, відповідає вимогам ст. 65 КК України та у вироку його вид належним чином вмотивований.
Зокрема, при його призначенні суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка визнала свою вину в скоєному та обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Доводи апеляції в частині того, що суд, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, не дотримався вимог ст. 691 КК України є безпідставними.
Так, відповідно до вказаної норми закону строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України, а також при визнанні підсудним своєї вини.
Разом з тим, згідно матеріалів справи засудженою ОСОБА_1 заподіяні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»збитки внаслідок одержання шахрайським шляхом кредиту не відшкодовані, тобто відсутня обставина, яка пом'якшує покарання, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а тому підстав для застосування при призначенні покарання ст. 691 КК України немає.
Посилання засудженої на те, що суд за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, не звільнив її від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки раніше обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 за вказаний злочин не постановляв ся і відповідно не міг закінчитися строк давності його виконання.
Виходячи зі змісту п.п. 1.2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_1 за вчинення 18.06.2008 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, могла б бути звільненою від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, проте, як убачається з матеріалів справи, вона в період перебігу давності 02.07.2009 притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та 16.08.2011 -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухилялась від слідства, перебуваючи у розшуку до моменту її затримання, тобто до 12.04.2012, а тому відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності перерваний та зупинений і застосуванню не підлягає.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 липня 2012 року щодо неї -без зміни.
Судді:
З оригіналом згідно: