ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № Б29/122-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012

у справі господарського суду№ Б29/122-09 Дніпропетровської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Углеводород"

доЗакритого акціонерного товариства "Углеводород"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржникаМельниченко В.В.,

боржникане з'явилися,

розпорядник майнаарб.кер. Клименко С.А.,

ПАТ "ОТП Банк"Кузьменко Я.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 у справі №Б29/122-09 (суддя Калиниченко Л.М.) задоволено клопотання ТОВ "Контур-С" щодо заміни кредитора ТОВ "Мега Трейд" на його правонаступника ТОВ "Контур-С".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (головуючий суддя Лисенко О.М., судді Вечірко І.О., Тищик І.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 у справі № Б29/122-09 про заміну ТОВ "Мега Трейд" на його правонаступника ТОВ "Контур-С" -без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012, постановити нове рішення про відмову у заміні кредитора ТОВ "Мега Трейд" на ТОВ "Контур-С".

Касаційна скарга мотивована порушенням та невірним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 33 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна ЗАТ "Углеводород" просив залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні вимоги та доводи касаційної скарги підтримав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 25 ГПК України передбачає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, серед іншого, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій за результатами попереднього засідання 02.12.2009 ухвалою господарського суду у даній справі затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Углеводород" з вимогами, зокрема, ТОВ "Мегатрейд" -125 грн. (І черга), 23059871,06 грн. (ІV черга). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року виправлено описки та арифметичні помилки, які допущено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.12.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 в частині затвердження вимог ТОВ "Мега Трейд" залишені без змін.

24.06.2011 ТОВ "Контур-С" звернувся до господарського суду із заявою про заміну кредитора ТОВ "Мега Трейд" на його правонаступника - ТОВ "Контур-С", у зв'язку з переходом від ТОВ "Мега Трейд" до "Контур-С" прав вимоги до ЗАТ "Углеводород".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 у справі №29/5005/13014/2011 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії до ЗАТ "Углеводород", ТОВ "Мега Трейд", ТОВ "Контур-С" про визнання недійсними векселів, які є предметом договорів між ТОВ "Мега Трейд" та ТОВ "Контур-С", про визнання недійсним договору цесії, а також про визнання недійсним договору між тими ж сторонами, відповідно до умов якого цедент уступає, а цесіонарій набуває право вимоги до векселедавця ЗАТ "Углеводород" по виконанню останнім грошового зобов'язання по десяти векселям, в тому числі по оплаті вартості вказаних векселів та сплаті відсотків річних по вказаних векселях, та визнання цих векселів недійсними та такими що не мають вексельної сили.

Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 та постановою Вищого господарського суду від 12.04.2012 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином, а кредитор у зобов'язанні може бути змінений, також, в інших випадках, встановлених законом.

Оцінивши надані первинні документи, які підтверджували правонаступництво ТОВ "Контур-С", суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Контур-С" є правонаступником ТОВ "Мега Трейд" у справі про банкрутство № Б29/122-09.

В пункті 51 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні справи про банкрутство, тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про зміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для заміни ТОВ "Мега Трейд" на його правонаступника ТОВ "Контур-С" та не вказують на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 у справі № Б29/122-09 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун