ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.12 р. Справа № 5006/8/83пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 5006/8/83пд/2012

за позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 23.12.2009 р.

за участю представників:

від позивача: Колесніков А.А. - за довір. від 03.01.2012 р. № ГН-18-Ю

від відповідача: Гороховік А.Д. - за довір. від 03.01.2012 р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариства страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк про визнання недійсним з дати укладення договору про відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством страхова компанія "ВУСО" та Відкритим акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги б/н від 23.12.2009 р. укладений з порушенням чинного законодавства та має бути визнаний недійсним, оскільки голова правління Прохоров С.М. укладаючи від імені Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» вищевказаний договір, вийшов за межі своєї компетенції, перевищив свої повноваження, та діяв з порушенням Статуту Товариства.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 06.08.2012 р., в якому вимоги позивача не визнав, з підстав викладених у даному відзиві.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 10.09.2012 р. № 5817 про призначення колегіального розгляду спору, у зв'язку з його складністю.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 11.09.2012 р. № 5838 про витребування з відповідача оригіналу протоколу позачергового засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» б/н від 23.12.2009 р., про виклик для дачі пояснень щодо підписання вищевказаного протоколу Жернова Михайла Олександровича (83000, м. Донецьк, вул. Щорса 4/46) та Назарчука Олександра Ігоровича (83000, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 23/9) та витребування оригіналу зазначеного протоколу від цих осіб.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 18.09.2012 р. про витребування від відповідача оригіналу протоколу Наглядової ради ЗАТ «СК ВУСО» від 23.12.2009 р. та долучення його до матеріалів справи.

До канцелярії господарського суду Донецької області 17.10.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 17.10.2012 р., в якому останній просив призначити судову технічну експертизу документів та клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Жернова Михайла Олександровича (83000, м. Донецьк, вул. Щорса 4/46) та Назарчука Олександра Ігоровича (83000, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 23/9).

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 р. між Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «ВУСО» (цедент) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (цесіонарій) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк, був укладений договір відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору цедент передає цесіонарію, а цесіонарій придбає належні цеденту права вимоги, що виникли у останнього на підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» в зв'язку з виплатами особам, відповідальними за спричинені збитки.

За цим Договором відступаються права вимоги, перелічені в Додатку № 1 до Договору (п. 2). Відступлені права вимоги переходять до цесіонарія з моменту укладення цього Договору та додатку № 1 до Договору. Цедент передає цесіонарію права вимоги без будь-якої грошової компенсації з боку останнього.

Відповідно до п. 13 Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач вважає вказаний договір недійсним і звернувся з позовом, який не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, Дані положення також закріплені в главі 20 Господарського кодексу України.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 р. № 02-5/111, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам

та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Статуту позивача (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), затверджений загальними зборами акціонерів (протокол від 27 квітня 2009 р.), зареєстрований 22.05.2009 р. № 12661050010000593 Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області. Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» , м. Донецьк створене та діє відповідно до чинного законодавства України.

Для визнання договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. недійсним на позивача покладається, у відповідності до ст. 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 7.1. Статуту позивача органами управління товариством є Загальні збори акціонерів Компанії, Наглядова рада Компанії, Правління Компанії, Ревізійна комісія)

Вищим органом управління Компанії є Загальні збори акціонерів (п. 7.3.1. Статуту).

В Компанії з числа акціонерів створюється Наглядова рада у кількості 3 осіб. Наглядова рада- орган, що контролює та регулює діяльність Правління Компанії і представляє інтереси акціонерів в період між Загальним зборами акціонерів ( п. 7.4.1. Статуту).

Відповідно до п. 7.4.2. Статуту до компетенції Наглядової ради відноситься затвердження умов договору на суму, що перевищує 25 (двадцять п'ять) відсотків Статутного капіталу Компанії (крім договорів про покупку, продаж, або міну цінних паперів).

Згідно п. 3.5. Статуту статутний капітал Компанії становить 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів грн. 00 коп.) гривень.

Оскільки, 25 % статутного капіталу Компанії - позивача по справі становить 15 000 000,00 грн., для укладення договору відступлення права вимоги на суму 17 140 435,60 грн., необхідно умови договору затвердити Наглядовою радою.

Суду був наданий протокол № 9 від 12.09.2006 р. позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Східно-Українське страхове товариство», в якому було ухвалено змінити найменування товариства на Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», а також було ухвалено обрати Спостережну раду товариства у наступному складі: Жернов Михайло Олександрович - голова Спостережної ради, Терешков Владислав Юрійович - член Спостережної ради, Назарчук Олександр Ігорович - член Спостережної ради.

Суду також був наданий протокол б/н від 23.12.2009 р. позачергового засідання Наглядової ради ЗАТ СК «ВУСО», в якому було постановлено про затвердження умов договору відступлення права вимоги, укладеного 23.12.2009 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», відповідно до якого ЗАТ СК «ВУСО» безоплатно передає ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» права вимоги, які виникли у ЗАТ СК «ВУСО» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та які наведені в Додатку № 1 до цього Договору на загальну суму 17 140 435,60 грн.

Тобто, Наглядова рада позивача затвердила умови договору б/н від 23.12.2009 р. про відступлення права вимоги.

На момент розгляду цієї справи будь-які відомості щодо оскарження, визнання недійсним у встановленому порядку, вказаного вище протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 7.5.1. виконавчим органом Компанії, який здійснює керівництво її поточною діяльністю, є Правління. Правління Компанії складається з 3 членів. Голова та члени Правління обираються Загальними зборами акціонерів Компанії. Згідно до п. 7.5.6. голова Правління представляє Компанію у її відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, веде переговори і укладає та підписує від імені Компанії цивільно-правові та інші угоди.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що спірний договір виконувався сторонами, про що свідчить переписка, що велася на виконання спірного договору між сторонами, а саме: лист від 30.11.2010 р. № 6390, лист від 05.12.2010 р. № 15, лист від 14.02.2011 р. № 378.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 23.12.2009 р.

За таких обстави, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 10.09.2012 р. № 5817 про призначення колегіального розгляду спору, у зв'язку з його складністю.

За приписом ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Таким чином, призначення колегіального розгляду спору це право, а не обов'язок суду, тому клопотання позивача з огляду на матеріали справи залишено без задоволення.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 11.09.2012 р. № 5838 про витребування з відповідача оригіналу протоколу позачергового засідання Наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» б/н від 23.12.2009 р. та про виклик для дачі пояснень щодо підписання вищевказаного протоколу Жернова Михайла Олександровича (83000, м. Донецьк, вул. Щорса 4/46) та Назарчука Олександра Ігоровича (83000, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 23/9) та витребування оригіналу зазначеного протоколу від зазначених осіб. Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2012 р. клопотання про виклик Жернова М.О. та Назарчука О.І. задоволено та зобов'язано з'явитись у судове засідання 11.10.2012 р. вказаних осіб.

До канцелярії господарського суду Донецької області 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 18.09.2012 р. про витребування від відповідача оригіналу протоколу Наглядової ради ЗАТ «СК ВУСО» від 23.12.2009 р. та долучення його до матеріалів справи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2012 р. було витребувано від відповідача оригінал протоколу Наглядової ради від 23.12.2009 р. Протокол було оглянуто судом в судовому засіданні 17.10.2012 р. та встановлена його відповідність копії протоколу, що міститься в матеріалах справи.

До канцелярії господарського суду Донецької області 17.10.2012 р. від позивача надійшло клопотання від 17.10.2012 р., в якому останній просив призначити судову технічну експертизу документів, клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України Жернова Михайла Олександровича (83000, м. Донецьк, вул. Щорса 4/46) та Назарчука Олександра Ігоровича (83000, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 23/9).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора. Однак, суд вважає, що рішення по справі не впливає на права та прав та обов'язки цих осіб. Тому клопотання позивача щодо залучення до розгляду у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залишено без задоволення.

Суд вважає недоцільним призначення технічної експертизи документів в зв'язку з недоведеністю позивачем необхідності застосування спеціальних знань при розгляді даного спору. Крім того, відповідно до позиції, що викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення органів управління господарського товариства дійсні, якщо в судовому порядку не буде встановлено інше.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк про визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 23.12.2009 р. укладеним між Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ВУСО" та Публічним акціонерним товариством "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.