КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2012 № 5011-66/7742-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Корсакової Г.В.
за участю секретаря: Денисюк І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2;
від відповідача 1 Бауман Ю.Т. - представник за дов. №1715 від 05.10.2012р.;
від відповідача 2 Трясоруков П.В. - представник за дов. б/н від 08.09.2012р.;
від відповідача 3 не з'явився;
від відповідача 4 Сміян Т.І. - представник за дов. №18/00/02-1685 від 10.09.2012р.;
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 25.07.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 30.07.2012р.)
справа №5011-66/7742-2012 (суддя - Гончаров С.А.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Приватного підприємства "ТЕХНОХІМПОСТАЧ"
2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київвдаканал"
3. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
4. Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК"
про визнання недійсним рішень правління; визнання недійсними договорів; скасування державної реєстрації права власності
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач) в червні 2012 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київвдаканал" (далі - відповідач 2), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - відповідач 3) та Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" (далі - відповідач 4) про:
1. визнання недійсним рішення Правління ПАТ "АК "Київводоканал", що оформлено протоколом № 29/07/11 від 27.07.2011р.;
2. визнання недійсним рішення Правління ПАТ "АК "Київводоканал", що оформлено протоколом № 23/11/11 від 23.11.2011р.;
3. визнання недійсним кредитного договору № КЛ-2552/1-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 05.08.2011р., укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".
4. визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1447.
5. визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1449.
6. визнання недійсним іпотечного договору від 05.08.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1451.
7. визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7134.
8. визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7137.
9. визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7136.
10. визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011р. укладеного між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №№ 7139.
11. скасування державної реєстрації права власності ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4 та складається з: будівлі (літ. А) площею 6299,90 кв.м., котельні б.в. "Джерело"(літ. Б) площею 210,90 кв.м., теплиці (літ. В) площею 289,60 кв.м.
12. скасування державної реєстрації права власності ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Родимцева Генерала, 4 м. Київ та складається з: будівлі виробничої (літ. А) площею 141,70 кв. м., майстерні (літ. В) площею 78,00 кв. м., складу (літ. Г) площею 58,30 кв.м.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. у справі №5011-66/7742-2012 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. у справі №5011-66/7742-2012 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. у справі №5011-66/7742-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представник відповідача 3 в засідання Київського апеляційного господарського суду 08.10.2012р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 3 не скористався належним йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 08.10.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 3 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протоколом засідання Правління ПАТ "АК "Київводоканал" від 29.07.2011р. № 29/07/11 було надано згоду на укладання між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кредитного договору на суму 7 500 000 грн. під 10% річних строком до 15.09.2011р. з подальшою передачею в іпотеку майна, що є власністю Товариства, а саме:
- майнового комплексу загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4;
- комплексу будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в м. Києві на вул. Курортна, 4;
- комплексу будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
05.08.2011 р. між ПАТ "АК "Київводоканал" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" був укладений кредитний договір № КЛ-2552/1-980 на відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі -договір-1), а також іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1447, 1449, 1451.
Предметом іпотечного договору за реєстровим № 1447 (далі -договір-2) є комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4;
Предметом іпотечного договору за реєстровим № 1449 (далі -договір-3) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала, 4;
Предметом іпотечного договору за реєстровим № 1451 (далі -договір-4) є комплекс будівель загальною площею 11350,30 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, урочище Колпитська казарма № 1.
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи з метою належного виконання договірних зобов'язань за договором-1, 17.08.2011 р. між ПАТ "АК "Київводоканал", ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" був укладений трьохсторонній договір поруки № DП-2552/1 (далі - договір-5), згідно якого, Поручитель -ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" зобов'язувався перед Кредитором - ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником - ПАТ "АК "Київводоканал" зобов'язань щодо повернення суми кредитів, наданих в межах ліміту кредитної лінії, сплати процентів за користування кредитами, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором-1.
Крім того, для забезпечення повернення Позичальником кредиту та на виконання умов договору-1, 17.08.2011 р. між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" був укладений договір застави майнових прав ZMПКЛ-2418/1-980 від 17.08.2011 р. (далі - договір-6), згідно з яким ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" було передано в заставу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" депозитні кошти.
ПАТ "АК "Київводоканал" не були виконані договірні зобов'язання за договором-1, у зв'язку з цим третьою особою було здійснено списання грошових коштів ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ", які були предметом договору-6 та договору-5.
Таким чином до ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" перейшло право зворотної вимоги до ПАТ "АК "Київводоканал" на загальну суму 7 582 191,78 грн. (п. 3.5.2 договору-5).
З метою виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань перед відповідачем-1, 24.11.2011р. були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №№ 7134, 7137.
Предметом іпотечного договору за реєстровим № 7134 (далі - договір-7) є комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4.
Предметом іпотечного договору за реєстровим № 7137 (далі - договір-8) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала, 4.
Крім того, з метою позасудового врегулювання вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором-7 та договором-8, 24.11.2011 р. між ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" та ПАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" були укладені договори про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №№ 7136, 7139.
Предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим № 7136 (далі - договір-9) є комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4.
Предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим № 7139 (далі - договір-10) є комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Родимцева Генерала,4.
Дозвіл на укладання вищезазначених договорів був наданий рішенням Правління ПАТ "АК "Київводоканал" від 23.11.2011р.
12.12.2011р. відповідач-1 повідомив відповідача-2 про необхідність виконання договірних зобов'язань щодо сплати грошових коштів у розмірі 7 582 191,78 грн.
ПП "ТЕХНОХІМПОСТАЧ" в свою чергу здійснив стягнення на майно ПАТ "АК "Київводоканал", що було предметом договору-9 та договору-10, шляхом звернення до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".
06.03.2012 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно: комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 4 та майновий комплекс загальною площею 278,0 кв. м., що розташований за адресою: вул. Родимцева Генерала, 4 м. Київ.
Ст. 55 Конституції України визнає право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику -акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні товариством.
Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р., учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішеннями наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органом управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.
Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008р. рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Стаття 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає випадки обов'язкового проведення оцінки. Так, зокрема, проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.
При цьому закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не передбачає обов'язковість проведення оцінки у випадках застави або відчуження приватного майна. Законом, також, не передбачений обов'язковий вибір суб'єктів оціночної діяльності при оцінки приватного майна.
Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Київводоканал" від 24.12.2010р. був визначений перелік оцінювачів майна Товариства. Крім того, протоколом Наглядової ради ПАТ "АК "Київводоканал" від 31.03.2011р. Правлінню відповідача-2 були надані відповідні повноваження на укладання договору з оцінювання майна Товариства.
Також, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника про перевищення Правлінням Відповідача-2 та його Головою повноважень передбачених статутом ПАТ "АК "Київводоканал", з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Згідно ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.
Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.
Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" статут акціонерного товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.
Статтею 12.1. статуту ПАТ "АК "Київводоканал", затвердженого протоколом загальних зборів ПАТ "АК "Київводоканал" №1/11 від 28.04.2011 р. передбачено, що Правління є виконавчим органом Товариства, який очолює Голова Правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що законодавством, статутом або рішенням Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
Статтею 12.3.16. статуту ПАТ "АК "Київводоканал" до компетенції Правління Товариства належать питання щодо Прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 0,05 (п'яти сотих) до 10 (десяти) відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
Згідно ст. 12.3.17. Статуту ПАТ "АК "Київводоканал" до компетенції Правління Товариства належать питання щодо вчинення правочинів, предметом яких, зокрема, є: одержання кредитів, забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, розміщення депозитів, порука, гарантія, безоплатна та оплатна фінансова допомога, надання і одержання позик; відчуження нерухомого майна, що належить Товариству на праві власності, погоджує умови правочинів про відчуження нерухомого майна Товариства.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законом.
Так, протоколом Наглядової ради ПАТ "АК "Київводоканал" від 19.07.2011р. було прийнято рішення щодо затвердження ринкової вартості майна, а саме: майнового комплексу загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4, комплексу будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в м. Києві по вул. Курортна, 4, комплексу будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2. ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
17.08.2011р. протоколом засідання Правління ПАТ "АК "Київводоканал" було погоджено укладання договору поруки та надані відповідні повноваження на укладання цього договору.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника про порушення сторонами процедури проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 07.07.2011 іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Згідно умов іпотечних договорів за реєстровими №№ 1447,1449, 1451 в іпотеку було передане лише нерухоме майно, що є власністю ПАТ "АК "Київводоканал", а саме:
- майновий комплекс загальною площею 278,0 кв. м., розташованого в місті Києві на вул. Родимцева Генерала, 4;
- комплекс будівель загальною площею 6800,40 кв.м., розташованих в м. Києві по вул. Курортна, 4;
- комплекс будівель загальною площею 11350,30 кв. м., розташованих в м. Києві, урочище Колпитська казарма № 1.
Земельні ділянки, на яких розміщуються об'єкти нерухомого майна - предмети іпотеки, не є власністю Іпотекодавця, а таким чином не можуть бути передані в іпотеку на підставі ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, ч.4. ст.6 Закону України "Про іпотеку"передбачено право на передачу в іпотеку будівлі (споруди) у випадку, якщо земельна ділянка, на якій розміщена така будівля (споруда), належить іншому власнику.
Так, п. 2.1. іпотечних договорів за реєстровими №№ 1447,1449, 1451 4 містить детальний опис нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, із зазначенням необхідних показників, зокрема, адрес та площі будівель та споруд, що є достатнім описом нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, достатній для його ідентифікації
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції від 28.07.2010 р. N 1692/5) для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.
Крім того, п. 2.7. Тимчасового положення встановлює, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:
- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;
- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;
- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.
П. 5.11 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 передбачає, що дата документа -це дата його підписання, затвердження, прийняття, за реєстрування, яку оформляють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць рік.
Таким чином, вхідний лист, який містить елементи дати є достатнім доказом спливу відповідних термінів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. у справі №5011-66/7742-2012- залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-66/7742-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тарасенко К.В.
Корсакова Г.В.