ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4082/12 вх. № 4082/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
за участю :
позивача - Мельничникової А.М. (довіреність №1424 від 15 червня 2012 року)
відповідача - Година О.С. (довіреність №б/н від 25 червня 2012 року)
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків
до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 177108,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 177108,78 гривень, у тому числі, 171792,80 гривень суми основного боргу, 2748,21 гривень нарахованої пені, 1907,33 гривень суми 3% річних, 660,44 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №057206218/1463-177-24 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2011 році за державні кошти від 22 липня 2011 року (договір-1) та договору №057121518/45292-258-24 про надання телекомунікаційних послуг від 31 травня 2012 року (договір-2). Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 3542,18 гривень судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року.
09 жовтня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №16068), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, визнає позовні вимоги у повному обсязі, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, оскільки є бюджетною організацією, фінансується з Державного бюджету України та розрахується за відповідні послуги при найменшій наявності. Також, посилаючись на те, що відповідне порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, просив суд зменшити розмір пені з урахуванням інтересів боржника.
09 жовтня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16326), в якому зазначив про зміну назви Відповідача та просив суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують правонаступництво Відповідача. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.
Крім того, 09 жовтня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16329) належним чином завірені копії актів звірки взаєморозрахунків між сторонами на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.
Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2012 року та у наданому відзиві проти позовних вимог не заперечував. Наполягав на клопотанні про зменшення пені.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду за наявними в ній матеріалами.
Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
22 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивачем) та Головним управлінням Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (Відповідачем) було укладено договір №057206218/1463-177-24 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю у 2011 році за державні кошти (договір-1). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.
02 березня 2012 року наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №555 було затверджено положення про Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, відповідно до якого Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області стало правонаступником Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Харківській області.
Відповідно до п.1 спірного договору-1, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачу послуги з передавання даних і повідомлень згідно ДК016-97 код 64.20.1, відповідно переліку та в обсягах, замовлених Відповідачем, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.4.1 договору-1, надання послуг за цим договором є платним.
Згідно з п.4.3 даного договору, Позивач до 10 числа місяця, що настає за звітнім, виставляє Відповідачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за міжміськими і міжнародними телефонними розмовами.
Розрахунковим періодом, відповідно до умов договору, є календарний місяць (п.4.11. договору-1).
Відповідно до п.4.15 спірного договору-1, оплата рахунку за отримані послуги проводиться Відповідачем в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.
Згідно з п.6.4.1 договору-1, Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати отримані послуги від Позивача у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за спірним договором-1 за період з грудня 2011 року по червень 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 47, 50, 52, 54, 57, 59), виставленими до сплати Відповідачу:
- рахунок-акт №1.2012.1463 від 31 січня 2012 року;
- рахунок-акт №2.2012.1463 від 29 лютого 2012 року;
- рахунок-акт №3.2012.1463 від 31 березня 2012 року;
- рахунок-акт №4.2012.1463 від 30 квітня 2012 року;
- рахунок-акт №5.2012.1463 від 31 травня 2012 року;
- рахунок-акт №6.2012.1463 від 30 червня 2012 року;
Факт направлення вищевказаних рахунків на адресу Відповідача підтверджується зведеними реєстрами згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових відправлень, наявним у матеріалах справи (а.с. 49, 51, 53, 56, 58, 60).
Відповідач, в свою чергу, вищевказані рахунки повністю та своєчасно не оплатив у зв'язку чим за спріним договором-1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 169773,56 гривень, яка до цього часу не погашена.
Також, 31 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивачем) та Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (Відповідачем) було укладено договір №057121518/45292-258-24 про надання телекомунікаційних послуг (договір2). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.
Відповідно до п.1.1. спірного договору-2, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п.4.1 договору-2, надання послуг за цим договором є платним.
Відповідно до п.4.15. договору-2, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункого періоду.
Розрахунковим періодом, відповідно до умов договору, є календарний місяць (п.4.11. договору-2).
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за спірним договором-2 за період з червня 2012 року по липень 2012 року, що підтверджується відповідним рахунком №6.2012.45292 від 30 червня 2012 року, виставленим до сплати Відповідачу (а.с. 61).
Факт направлення вищевказаного рахунку на адресу Відповідача підтверджується зведеним реєстром згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових відправлень, наявним у матеріалах справи (а.с. 62).
Відповідач, в свою чергу, вищевказаний рахунок повністю та своєчасно не оплатив у зв'язку чим за спріним договором-2 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 2019,24 гривень, яка до цього часу не погашена.
До того ж, заборгованість Відповідача перед Позивачем за спірними договорами підтверджується підписаними з обох сторін актами звірки взаєморозрахунків, наявними у матеріалах справи.
За таких обставин, заборгованість Відповідача перед Позивачем за спірними договорами складає 171792,80 гривень, яка до цього часу не погашена.
Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем суми основної заборгованості у добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 171792,80 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2748,21 гривень пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.7.2 спірного договору-1, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Відповідно до п.5.2 спірного договору-2, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.
Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 660,44 гривень суми інфляційних втрат та 1907,33 гривень суми 3% річних, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодаства, а тому підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.
Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.
На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 37998975, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Харкові, МФО 350589) 171792,80 гривень основної заборгованості, 2748,21 гривень пені, 1907,33 гривень суми 3% річних, 660,44 гривень суми інфляційних втрат та 3542,18 гривень судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 15 жовтня 2012 року.
Суддя Калантай М.В.
Справа №5023/4082/12