Справа № 2 -2375/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі
головуючого судді - Чумаченко Р.Д.
при секретарі -Ліфінцової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивильну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ЖЭУ № 6 Київського району м. Сімферополя про визнання права користування нежилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 В обґрунтування позову позивачі вказують, що за ними визнане право власності на нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі в рівних частинах, у тому числі й на Ѕ сараю літ. «Д». В 2000 році в сараї літ. «Д» у частині, що використовувалася мешканцями будинку, відбулася пожежа, виникла необхідність відновлення нежитлової будови. Однак ніким з мешканців відновлення згорілої частини сараю літ. «Д» не проводилася. Одержавши у власність іншу половину спірного нежитлового приміщення в 2005 році, позивачі, за їх заявою, стали відновлювати спірне приміщення в цілому. Позивачі затверджують, що ніхто з мешканців будинку АДРЕСА_1 не заявляв про належність їм другої половини приміщення., не виявляв бажання відновлювати його. У зв'язку із цим, позивачі, як співвласники Ѕ будови звернулися в ЖЕУ-6 Київського району м.Сімферополя із заявою, у якій просили передати їм у користування другу половину сараю літ. «Д». У результаті був складений акт про технічний стан будови літ. «Д» і ЖЕУ-6 ухвалило рішення щодо передачі позивачам в користування другу половину приміщення літ. «Д».
Позивачі вказують, що з того моменту, як вони почали реконструкцію спірного нежитлового приміщення, відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає їм: закопує виритий для відновлення фундамент, вбила коли уздовж будови сараю, натягнула сітку.
У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Відповідачка ОСОБА_3, її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачці належить право користування 1/5 сараю літ. «Д» і позивачі порушили її право користування даною часткою підсобного приміщення.
Представник третьої особи ЖЕУ-6 Київського району м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.
Вислухавши позивачів, відповідачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 07.12.05 р. за позивачами ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнане право власності на нежитлові будови літ. «Е», «М», Ѕ частку сараю літер «Д», розташовані в м.Сімферополі, АДРЕСА_1 у рівних частках. Іншою половиною сараю літ. «Д» користувалися мешканці квартир будинку. В 2000 році в частині сараю літ. «Д» , якою користувалися мешканці, відбулася пожежа. Після пожежі ця половина сараю ніким не використовувалася, тому що була не придатна до цього, мешканцями не відновлювалася.
У зв'язку з тим, що ушкоджена пожежею частина сараю загрожувала руйнуванням належної позивачам половини, вони звернулися на адресу ЖЕУ-6 Київського району м.Сімферополя із заявою про передачу їм у користування другої половини сараю літ. «Д». Комісія працівників ЖЕУ- 6 вийшла на місце й склала акт від 11.10.2007 р., яким установлено, що в результаті пожежі Ѕ частина сараю літ. «Д» зруйнована, обвалився шатровий дах, відсутнє шиферне покриття на більшій частині приміщення, кам'яна кладка ушкоджена на всьому протязі сараю й завалена на Ѕ його частини, дерев'яні конструкції й перегородки обвуглені й завалені. Також в акті відбито, що приміщення сараю літ. «Д» жителями будинку по призначенню не використовувалося.
Розглянувши звернення позивачів, дані акту від 11.10.2007 р. , з метою збереження й відновлення комунальної власності ЖЕУ-6 ЖЕО Київського району м.Сімферополя передало в користування позивачів другу половину сараю літ. «Д», про що їм повідомлено листом начальника ЖЕУ-6 Неукритого В.Ф. від 16.10.2008р. При цьому в листі зазначено, що ЖЕУ-6 вважає за доцільне передати в користування позивачів спірне приміщення (зруйноване) з метою його відновлення й збереження, а також з огляду на те, що мешканці будинку НОМЕР_1, які користувалися раніше згорілою частиною сараю, її не відновлюють, дали письмову відмову від права користування ними.
Згідно ст.18 ЖК України, керування житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим їм органом у межах, певних власником.
У відповідності зі ст.24 ЖК України, для експлуатації державного й суспільного житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації.
ЖЭО забезпечують схоронність житлового фонду й належне його використання.., контролюють дотримання громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримування житлового будинку й прибудинкової території.
В Уставі КП « ЖЭО Київського району м.Сімферополя», зареєстрованому в новій редакції 22.05.2007 р. зазначено, що метою діяльності підприємства є втримування в технічно справному стані експлуатованого житлового фонду, санітарне втримування житлових будинків і прилягаючих територій, а також контроль за дотриманням громадянами правил користування житловими приміщеннями й прилягаючими територіями (п.3.1).
Пункт 3.3 Уставу підприємства передбачає: для виконання статутних положень підприємство має право створювати й мати у своєму складі філії, ділянки.. та інші структурні підрозділи...
Житлово-експлуатаційні ділянки є структурними підрозділами ЖЕО. Вони діють на підставі Положення про житлово-експлуатаційну ділянку ЖЕО Київського району, зокрема, і ЖЕУ-6 ЖЭО Київського району м.Сімферополя.
Обов'язками ЖЭУ є забезпечення технічної експлуатації, тривале збереження житлових будинків у технічно справному стані й забезпечення безперебійної роботи їхнього встаткування й устроїв.., проведення ремонтів і технічного обслуговування самотужки й підрядними організаціями, забезпечення належного санітарного стану будинків і території.
У межах своїх повноважень працівники ЖЕУ-6 склали акт про непридатний до використання стан спірної частини сараю «Д» в результаті пожежі.
На підставі цього акту, з огляду на те, що мешканці будинку № 9, які раніше користувалися приміщеннями сараю для господарських потреб, після пожежі не застосували заходів до їх відтворення, з метою відновлення комунального майна, була дана згода на надання в користування позивачів зруйнованої частини сараю літ. «Д».
Серед осіб, які користувалися частиною спірного сараю ОСОБА_3 у відомостях ЖЕУ-6 не значиться. Відповідачка представила технічний паспорт приналежної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 від 27.05.1999 р., у якому зазначене, що в користуванні квартири перебуває сарай літ. «Л» і 1/5 сараю літ. «Д». Однак, як встановлено судом, Ѕ частина сараю літ. «Д» с 2000 року перебуває в непридатному для використання стані, і з 2007 року передана в користування позивачів.
Таким чином, на думку суду, претензії відповідачки до позивачів не обґрунтовані .
Що стосується вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2. до відповідачки, то вони підлягають частковому задоволенню.
Стаття 404 ЦК України передбачає можливість права користування чужим майном. Це право може бути встановлене щодо користування чужою земельною ділянкою, іншим нерухомим майном.
На даний період позивачі правомірно користуються Ѕ часткою сараю літ. «Д» і вимоги в частині визнання права користування підлягають задоволенню, як і вимоги в частині усунення перешкод з боку відповідачки в здійсненні права власності й права користування спірним нежитловим приміщенням. Що стосується вимог у частині спонуки відповідачки демонтувати незаконно встановлене огородження - коли й сітку, то доказів на підтвердження зазначених дій з боку ОСОБА_3 не представлено. Ці вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст. ст.18,24 ЖК України, ст.. ст.. 386, 404 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 213-215 ЦПК України, с у д
В И РІ Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування Ѕ частини приміщення літер «Д». розташованого по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі .
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2. перешкод в здійсненні права власності , та права користування нежилими приміщенням літер «Д» розташованим по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі .
В решті частки позову в задоволені відмовити.
На рішення може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Р.Д. Чумаченко