5

Справа № 0915/1091/2012

Провадження № 11/0990/478/2012

Категорія ст.359 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Томенчука Б.М., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Свірідова Д.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тисменицького районного суду від 11 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, несудимого, українця, громадянина України, -

засуджено за ч. 1 ст. 359 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 2550 грн. штрафую.

За ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201 КК України ОСОБА_2 - виправдано.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2, визнано винним і засуджено за те, що він незаконно придбав та збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а також організував переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

Протягом вересня-грудня 2011 року під час проведення оперативної закупівлі, яка відбулася за участю працівників СБУ України в Івано-Франківській області, у ОСОБА_2. покупцем було придбано на суму 730 грн. два настільних годинники з вмонтованими мініатюрними відеокамерами.

Так, у вересні 2011 року за допомогою банківського терміналу ПриватБанк в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 15, покупець перерахував кошти в сумі 730 грн. на банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2011 року в помешканні, де проживає ОСОБА_2, відбулася зустріч між ОСОБА_2 та покупцем, під час якої останній отримав від ОСОБА_2 один настільний годинник з вмонтованою мініатюрною відеокамерою.

Крім того, 09 вересня 2011 року після попередньої домовленості з покупцем, ОСОБА_2 через мережу Інтернет, замовив на сайті "еЬау.сот" спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, у вигляді настільного годинника з вмонтованою мініатюрною відеокамерою, отримання якого очікував через канал міжнародного поштового зв'язку. 09 грудня 2011 року, в приміщенні відділення поштового зв'язку с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 отримав другого настільного годинника з вмонтованою мініатюрною відеокамерою, який надійшов йому міжнародним поштовим відправленням К.8 915000355 СН з Гонконгу (Китай). В тексті ярлика "Митниця СИ22" було зазначено, що у бандеролі знаходиться не годинник з вмонтованою відеокамерою, а звичайний побутовий годинник.

Згідно з висновком експерта № 69 від 17.02.2012 року зонального експертного сектора Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області, вищевказані технічні пристрої, придбані ОСОБА_2 в період вересень-грудень 2011 року, два настільні годинники з вмонтованими мініатюрними відеокамерами відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації..

В апеляції у зміненому вигляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним, та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, з підстав неправильного застосування кримінального закону та у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вказує, що з вироком погоджується і вважає його законним і таким, який відповідає фактичним обставинам справи, прийнятий з дотриманням норм матеріально та процесуального права. Просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Свірідова Д.І., який змінив апеляційні вимоги і просив вирок скасувати з наведених підстав, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції цих вимог закону недотримався та з порушенням кримінально-процесуальних та матеріальних норм постановив незаконний вирок, який не може бути залишеним у силі.

Насамперед, у вироку допущено суперечності щодо встановлених обставин справи.

Так, у мотивувальній частині вироку суд вказав, що ОСОБА_2 організував переміщення через митний кордон України спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з приховуванням від митного контролю за таких обставин, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 201 КК України, а в подальшому виправдовує останнього за вищевказаний злочин.

Визнаючи ОСОБА_2 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, ст. 201 ч.1 КК України суд не навів жодних доказів в обґрунтування свого висновку, всупереч вимог ст. 334 КПК України, в якій зазначено, що мотивувальна частина виправдального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому слід більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 367 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, у зміненому вигляді задовольнити частково, вирок Тисменицького районного суду від 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суддів.

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.М. Томенчук

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова