3

3

Справа № 0901/1596/2012

Провадження № 10/0990/266/2012

Категорія ст. 236-2КПК України

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Кривобокової Н.М..,

суддів Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Вирста В.М.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богородчанського районного суду від 11 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою скасовано постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 21 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Матеріали справи направлено в прокурору Богородчанського району для проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи постанову слідчого прокуратури, суд мотивував своє рішення тим, що органами прокуратури не достатньо повно та об"єктивно перевірялись всі обставини справи.

В апеляції прокурор покликається на неправильність постанови суду, мотивуючи тим, що судом належним чином матеріали перевірки не вивчено, а прийнято хибне рішення про скасування оскаржуваної постанови. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., думку прокурора Вирста В.М., який

підтримав доводи апеляції, пояснення скаржника ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи обгрунтовано зазначив, що всупереч вимогам ст. 99 КПК України досудовим слідством не достатньо повно та об"єктивно перевірялись всі обставини справи, які б вказували на відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у своїй постанові обгрунтовано вказав, що доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 - як інспектор ДАБК- підписуючи акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію переобладнаного під магазин приміщення двох квартир, які належали ОСОБА_4, завідомо знав, що дозвіл на виконання будівельних робіт по переобладнанню квартир на нежитлове приміщення ОСОБА_4 не видавався, проект на переобладнання не виготовлявся, цільове призначення земельної ділянки не змінювалась, нічим не спростовані. Проект на переобладнання, як і дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий після того, як роботи по переобладнанню уже були завершені і об'єкт прийнятий в експлуатацію. Зокрема ні в матеріалах справи, ні слідчим прокуратури не доведено факт того, що проводилась належна перевірка того, що внаслідок незаконного переобладнання Зіничем приміщення першого поверху будинок зазнав руйнувань і становить загрозу для мешканців, а ОСОБА_3, як інспектор ДАБК вказані обставини приховав. Крім того, проект на переобладнання, як і дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий після того, як роботи по переобладнанню уже були завершені і об'єкт прийнятий в експлуатацію.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 11 вересня 2012 року, - без зміни.

Судді: Н.М. Кривобокова

Н.В. Ткачук

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова