Справа № 1319/6043/12 Головуючий у 1 інстанції: С.З. Чорна

Провадження № 11/1390/1099/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Галина В. П.

суддів -Вовка А. С., Михайлишин І. П.

з участю скаржника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

6 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України.

Постановою суду від 28.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. Суд першої інстанції, мотивував своє рішення відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 і порушити проти них кримінальну справу за ст. 356 КК України.

Вважає рішення Сихівського районного суду м. Львова незаконним, при цьому свою вимогу мотивує тим, що:

1) з ОСОБА_3 він проживав у фактичному щлюбі з 1997 року;

2) квартира АДРЕСА_1 була куплена ними за спільні кошти у 2002 році, де він і проживав до 31.05.2012 року;

3) чинним законодавством передбачено позбавлення особи житла -лише судом;

4) ОСОБА_3 і ОСОБА_5, дізнавшись, шо він звернувся до суду з позовом про поділ квартири і спільно нажитого майна, всупереч його правам, вимогам чинного законодавства, замінили серцевини замків у вхідних дверях спільної квартири, позбавили його права на проживання;

5) дії ОСОБА_3, ОСОБА_5 є неправомірними, такими, що завдали йому значної моральної та матеріальної шкоди, вчинені умисно;

6) відмова у порушенні кримінальної справи Сихівським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області за його заявою та матеріали перевірки цієї заяви лише підтверджують, що він проживав у зазначеній квартирі на законних підставах;

7) його звернення до суду з позовною заявою про поділ майна і розгляд справи у суді свідчить лише про його законослухняність.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Із положень ст. 94 КПК України випливає, що кримінальна справа порушується тоді, коли для цього є достатні дані, які вказують на ознаки протиправного кримінально-караного діяння й зумовлюють необхідність відкриття кримінально провадження для їх дослідження. При цьому слід зауважити, що для порушення справи закон вимагає наявність сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватись в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте суд даної вимоги закону не виконав.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 356 КПК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого та дізнання і досудове слідство по них не проводиться, а тому суд зобов"язаний був перевірити наявність чи відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи і, мотивувавши своє рішення, винести відповідну постанову.

Позаяк, суд, формально мотивував своє рішення тим, що органом дізнання Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по цих подіях відмовлено в порушенні кримінальної справи і в Сихівському районному суді знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, що не може бути підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, необхідно дослідити наявність підстав до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, дослідити та дати оцінку доводам скаржника та навести мотиви прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. -скасувати, а скаргу ОСОБА_1 направити на новий розгляд в цей же суд, іншим суддею.

Головуючий:

Судді: