Справа № 1328/6927 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 33/1390/536/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді Урдюк Т.М. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два ) роки за те, що він 14.08.2012 року о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110380»д.н. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 88, що у м.Львові в стані наркотичного сп'яніння, порушивши при цьому п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки повний текст постанови суду першої інстанції він отримав лише 14.09.2012 року.

У своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції та накладення адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважає, стягнення обране судом, є неспіврозмірним із вчиненим ним правопорушенням.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 на підтримання внесеного клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та наведені апелянтом доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В суді апеляційної інстанції апелянт не заперечив, що керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, однак розкаюється у вчиненому.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні і в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на останнього судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Апелянтом не наведено жодних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк