Справа № 1319/2-3403/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4814/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: представника банку та
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Астра Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Астра Банк".
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.
Зазначає, що позивач невірно вказав місце його проживання, оскільки за даною адресою був знятий з реєстрації у 2011 році, а зараз проживає в АДРЕСА_1. Тому, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника Банку ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.
З висновком суду колегія суддів погоджується, такий відповідає обставинам справи і вимогам норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що при укладенні з відповідачем ОСОБА_2 22 грудня 2008 року кредитного договору (а.с.5-7) та з обидвома відповідачами 22 грудня 2008 року договору поруки, останні вказували адресу реєстрації і фактичного проживання АДРЕСА_2
Відповідна адреса проживання кожного з них зазначена у позовній заяві Банку.
Апелянт стверджує, що він проживає за адресою, АДРЕСА_1 і відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений в суд за місцем його проживання.
Колегія суддів з такими доводами погодитись не може з таких підстав.
У відповідності з ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2, зазначена адреса знаходиться в юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова, тому позивач не порушив підсудності при зверненні до суду.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.