А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Дацківа В.В. з участю прокурора Міцовди К.Д., підсудного ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2012 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що протягом січня-березня 2007 року, будучи уповноваженим по роботі з митницею від приватного підприємця ОСОБА_5, яка є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, використавши її дані та реквізити для експорту пиломатеріалів, шляхом внесення неправдивих даних в ТТН № № 1688, 1686, 1685, 1682, 1689, 1683, 2168, 2162, 2166, 1654, 1652, 1089, 1088, 1684, 1058, 1054, 1055, 1651 підробив їх та на підставі цих накладних в Закарпатському обласному Управлінні лісового господарства отримав Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій.

Повертаючи справу на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суддя в постанові зазначив, що під час проведення досудового слідства покази ОСОБА_3 всебічно, повно і об'єктивно не досліджувались, не перевірено причетність самих водіїв та ПП "ОСОБА_6."до вчинення злочину, не проведено ряд очних ставок та не встановлено інших осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину.

В апеляції та доповненні до неї порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вимоги обґрунтовуються відсутністю доказів причетності обвинуваченого до вказаного злочину, тим, що він не є власником вантажу та жодної винагороди за продаж лісоматеріалів не отримував, а накладні отримував від водіїв.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка проти повернення справи на додаткове розслідування не заперечила, пояснення підсудного та захисника, які апеляцію підтримали, просили постанову суду скасувати, справу щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу злочину, або ж направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо неповноти досудового слідства, яка унеможливлює всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, не підтверджується матеріалами справи і не ґрунтується на законі.

Викладені в постанові вимоги щодо перевірки причетності до злочину водіїв, які перевозили пило-лісоматеріали та приватного підприємця ОСОБА_6 не можуть бути підставою повернення справи на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства така перевірка проведена, у справі прийнято відповідне рішення (Т-3, а.с. 182, 183).

Коли відсутні докази вини підсудного у вчиненні злочину і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів -повернення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України після скасування постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування апеляційний суд постановити у справі свій вирок не вправі. Тому в цій частині апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2012 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити -підписку про невиїзд.

Судді: