Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

19 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2455/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1

до треті особиПрокуратури Кіровоградської області Слідчий відділ Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Прокуратура Устинівського району

провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовною заявою до прокуратури Кіровоградської області, траті особи: слідчий відділу Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокуратура Устинівського району Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поряд з цим, пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 визначено, що кримінальне судочинство -це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Судом встановлено, що предметом даного спору є: 1.визнання дій прокуратури Кіровоградської області протиправними, щодо не проведення додаткового розслідування та з'ясування обставин по факту скоєння злочину та нанесення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень позивачу і притягнення всіх винних до кримінальної відповідальності; 2. зобов'язання відповідача вчинити певні дії з приводу поданої скарги від 12 березня 2012 року щодо проведення додаткового розслідування та з'ясування обставин по факту скоєння злочину та нанесення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень позивачу і притягнення всіх винних до кримінальної відповідальності.

Стаття 97 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша). По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Виходячи зі змісту статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України, яка регламентує діяльність компетентних органів та осіб щодо розгляду заяв про злочини, правової позиції Конституційного Суду України (Рішення від 23 травня 2001 року №6-рп/2001) та положення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством, на підставі якого здійснюють свою діяльність прокурори, відповідно їх діяльність щодо розгляду заяв позивача підлягає оскарженню до суду в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, компетенція Кіровоградського окружного адміністративного суду не поширюється на вищезазначені спірні правовідносини, тому позивачеві слід звернутись до місцевого загального суду згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом України в постанові від 23 грудня 2009 року у справі №21-2177 во 09.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук