ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10499/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М.

за участю прокурора представника позивача відповідачів Шрам Є.С. Круль С.О. Меріхової М.В., Тіт К.С.

представника відповідача Кульбаки С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро 2»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріхової Марини Валеріївни, провідного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Тіт Катерини Святославівни за участі прокурора Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері Шрама Є.С. про визнання дій неправомірними, про визнання нечинним та скасування припису № 4-5000-11-3 від 03.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро 2»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріхової М.В., провідного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Тіт К. С., в якому просить:

- визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Меріхової М.В. та Тіт К.С. при проведенні перевірки ТОВ «Приват-Агро 2»- неправомірними;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 03.07.2012 року № 4-5000-11-3 як незаконний;

- скасувати наказ начальника ДЕІ № 775-П від 08.06.2012 року про проведення перевірки ТОВ «Приват-агро-2» - як незаконний.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п. п. 4.1, 4.1.4, 4.20-4.24. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженому Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»порушенням відповідачем порядку проведення перевірки діяльності відповідача, а також невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

При цьому позивач зазначає, що акт перевірки в останній день перевірки не був підписаний та наданий керівнику підприємства для підписання та ознайомлення. Крім того акт перевірки не був переданий керівнику підприємства, а був направлений поштою. В акті перевірки не зазначено яка свердловина використовується підприємством та як даний факт встановлено. Посадовими особами відповідача було порушено п'ятиденний термін складання припису та надання його для ознайомлення керівнику підприємства. В акті перевірки немає посилань на обставини проведення позапланової перевірки, що наведені в ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Посадовими особами відповідача було порушено десятиденний термін перевірки. Направлення на проведення перевірки не було пред'явлено перед початком перевірки, а було надано після закінчення перевірки. Перевірка проходила 11.06.2012 року не більше години в кабінеті завідуючої фермою, в інші дні перевірки посадові особи на виробничі майданчики, у цехи, у місцях розташування обладнання не з'являлися.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року було залучено прокурора Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері до участі у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися прокурор, представник позивача та відповідачі та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор, відповідачі та представник відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: а) законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; б) законодавства про використання та охорону земель; в) законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо: наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; дотримання правил ведення водокористувачами первинного обліку кількості вод, що забираються із водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості води; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території;обсягів використання водних ресурсів, їх обліку й достовірності звітних даних про обсяги використаної води.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при реалізації нею прав, передбачених законодавством, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2012 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було отримано вимогу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в строк до 11.06.2012 року провести перевірку дотримання вимог водного законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Приват-Агро 2»на молочнотоварній фермі у с. Миколаївка, вул. Київська, 30.

На підставі вказаної вимоги прокурора заступник начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Штишенко В.Є. видав наказ від 08.06.2012 року № 77--П, яким наказав з 11.06. 2012 по 25.06 2012 року провести позапланову цільову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони водних ресурсів ТОВ «Приват-Агро 2».

На підставі вказаного наказу посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, що проводилась з 11.06.2012 по 25.06.2012 року.

У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки встановлено, що за адресою вул. Київська, 30, с. Шевченко Дніпропетровська область знаходиться молочнотоварна ферма, що належить ТОВ «Приват-Агро 2». Вода на підприємстві використовується на виробничі та госппобутові потреби, джерелом водопостачання є свердловина, паспорт на свердловину відсутній, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, питомі балансові норми водопостачання та водовідведення на одиницю продукції не розроблені, первинний облік в сфері водопостачання та водовідведення не ведеться, статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) не складається. Водовідведення підприємства здійснюється в заглиблену ємність, договір на відкачку стоків відсутній, контроль за можливим негативним впливом заглибленої ємності на підземні горизонти та ґрунти не здійснюється. На час перевірки з території підприємства стоки зливних вод не влаштовано, очисні споруди відсутні, відсутнє непроникне суцільне тверде покриття, талі та дощові води стікають по рельєфу місцевості.

03.07.2012 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було складено припис № 4-5000-11-3, яким було приписано позивачу:

- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства при здійсненні діяльності підприємства -постійно;

- розробити паспорт на свердловину -до 01.09.2012 року;

- розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції та погодити в установленому порядку -до 01.09.2012 року;

- організувати ведення первинного обліку у сфері водопостачання та водовідведення -до 01.08.2012 року;

- статистичну звітність складати відповідно з вимогами чинного законодавства;

- здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності відповідного дозволу - постійно;

- передачу стічних вод здійснювати відповідно з вимогами чинного законодавства - постійно;

- налагодити контроль за станом заглиблених ємностей та їх можливим негативним впливом на підземні горизонти та ґрунти - терміново;

- не припускати скидання стічних вод по рельєфу місцевості -постійно.

10.07.2012 року Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура направила на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській лист № 6-690 вих-12, в якому зазначено, що для врахування під час проведення перевірки ТОВ «Приват-Агро 2»направляється довідка ТОВ «Приват-Агро 2»№ 16 від 05.06.2012 року щодо кількості видобутої води.

Згідно вказаної довідки ТОВ «Приват-Агро 2»№ 16 від 05.06.2012 року на молочнотоварній фермі у с. Миколаївка, вул. Київська, 30 з 01.01.2012 року по 01.06.2012 року для поїння великої рогатої худоби використано 3735 тон води, 24 м3 води на добу.

На підставі зазначеної довідки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів ТОВ «Приват-Агро 2», в якому зазначено, що розмір збитку, заподіяний державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування склав 154370,88 грн.

04.09.2012 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з клопотанням про продовження терміну виконання припису до 31.12.2012 року., в якому зазначив, що станом на 01.09.2012 року не виконані наступні пункти припису: розробка паспорта на свердловину ускладнена відсутністю у орендодавця технічної документації на свердловину. Без з'ясування даних в повній мірі ТОВ «Приват-Агро 2»не може розробити паспорт на свердловину до 01.09.2012 року. Розробка питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції та погодження в установленому порядку в термін до 01.09.2012 року ускладнено відсутністю вихідних даних потужності свердловини. Здійснення спеціального водокористування за наявності відповідного дозволу в термін до 01.09.2012 року ускладнено відсутністю первинної документації на свердловину.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності з п. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно з Положенням про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має, зокрема, право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії; приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Держекоінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, емблему, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Статтею 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

У відповідності зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Судом встановлено, що позивач здійснює забір води з підземних джерел з застосуванням водозабірної свердловини без отримання відповідного дозволу на спеціальне водокористування та без сплати за таке водокористування.

Крім того, паспорт на свердловину відсутній, питомі балансові норми водопостачання та водовідведення на одиницю продукції не розроблені, первинний облік в сфері водопостачання та водовідведення не ведеться, статистична звітність не складається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обов'язкові вимоги, викладені в приписі № 4-5000-11-3 від 03.07.2012 року є законними та обґрунтованими, а відповідачі при проведенні перевірки та складанні оскаржуваного припису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро 2»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Меріхової Марини Валеріївни, провідного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Тіт Катерини Святославівни за участі прокурора Дніпропетровської міжрайонної прокуратури з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері Шрама Є.С. про визнання дій неправомірними, про визнання нечинним та скасування припису № 4-5000-11-3 від 03.07.2012 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -15.10.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна