Справа №2- 81 -1/08    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 липня 2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

 Головуючого - судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                               Гайченя О.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного контракту,-

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного контракту №158 від 18 квітня 2001р. на реконструкцію горища та заміну даху на мансардний поверх будинку 8 по вул. К.Білокур в м.Києві. 

            24.07.2008р. від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову  та закриття в зв»язку з цим провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

            В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі підтримав  та зазначив, що оскільки Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією погоджено ордер на тимчасове порушення благоустрою в зв»язку із надбудовою мансардного поверху будинку для розміщення житла, що передбачено спірним контрактом №158, то подальший судовий розгляд є недоцільним. Наслідки відмови від позову , передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

            Відповідач ОСОБА_1  проти заяви про закриття провадження у справі не заперечувала, зазначаючи , що  Головним управлінням контролю за благоустроєм м.Києва Київської міської державної адміністрації 18.01.2008р. ТОВ «Луксор» видано ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв»язку з надбудовою мансардного поверху будинку для розміщення житла за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом укладеного з позивачем інвестиційного контракту .

            Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник третіх осіб ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що в зв»язку з цим будуть порушені їх права та законні інтереси.

            Треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація в судове засідання не з»явились, про час розгяду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

            Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

            У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

            Підстав для не прийняття відмови від позову, передбачених  ст.174 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, треті особи Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання інвестиційного контракту у зв»язку з відмовою від позову закрити. 

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя