№2-674/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  липня 2008 р.                                                                           м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                           Козлова Р.Ю.

при секретарі                                                                      Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 грудня 2006 року належна позивачці квартира була залита водою з вини відповідача, про що було складено відповідний акт комісії КП «Печерська брама». Уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків з врахуванням індексу інфляції в розмірі 8997 грн. 00 коп. та судові витрати. Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь суму упущеної вигоди в розмірі 8200 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті залиття вона була позбавлена можливості здавати квартиру в оплатне користування третім особам та отримувати прибуток.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити позов. Відповідач та його представник позов визнали частково, просили суд стягнути на користь позивачки грошову суму в розмірі 2472 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, їх представників, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у грудні 2006 року сталося залиття водою належної позивачці АДРЕСА_1. Як вбачається з акту від 13 грудня 2006 року, складеного комісією КП «Печерська брама» (а.с.4), залиття квартири позивачки сталося через несправність сантехнічного обладнання в квартирі № 39 даного будинку, яка на праві користування належить відповідачу.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до правила ст.22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям шкоду шляхом компенсації вартості відновлюваного ремонту квартири.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з висновку проведеної за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи №35/08БЕ від 22 травня 2008 року, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту квартири позивачки становить 7853 грн.00 коп. (а.а.с. 59-74).

Між тим, позовні вимоги в частині врахування індексу інфляції при визначенні суми відшкодування задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, правило ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у випадку прострочення ним виконання грошового зобов'язання. Оскільки спірні відносини, що виникли між сторонами даної справи, за своєю юридичною природою є деліктними і регулюються нормами глави 82 ЦК України, яка не передбачає право позивача вимагати індексації суми відшкодування, позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на нормах закону.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 200 грн. 00 коп. упущеної вигоди. Зокрема, в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачка мала намір передати вищевказану квартиру в оплатне користування іншій особі, однак в результаті залиття була позбавлена такої можливості. Посилання позивачки та її представника про те, що з моменту залиття та до закінчення відновлюваного ремонту квартири позивачка могла б отримати від здачі даного приміщення в оренду прибуток в розмірі 8200 грн. 00коп. не можуть бути прийняті до уваги як такі, що мають характер припущення.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці понесені судові витрати по справі в сумі 1205 грн. 12 коп., яка складається з витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1096 грн. 59 коп., 78 грн. 53 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  грошову суму в розмірі 7853 грн. 00 коп. та 1205 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: