донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.08.2012 р. справа №5006/6/55/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Прохорова Ю.В., довіреність № 854 від 13.02.2012р.
від відповідача:Павлова І.М., довіреність № 24-юр від 23.07.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал Т-К», с. Ласточкине Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.06.2012р.
у справі№ 5006/6/55/2012 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», смт. Васищево Харківської області
до Приватного підприємства «Термінал Т-К», с. Ласточкине Донецької області
про стягнення 112761,40грн.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Донецької області рішенням від 07.06.2012р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», смт. Васищево Харківської області про стягнення 112761,40грн.
Приватне підприємство «Термінал Т-К», с. Ласточкине Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. у справі № 5006/6/55/2012 скасувати.
Зокрема, відповідач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення грубо порушено норми матеріального та процесуального права.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи додержано норми матеріального та процесуального права. Просили рішення господарського суду Донецької області від 07.06.12р. по справі № 5006/6/55/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідача та позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї відповідно.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
4 квітня 2011р. між сторонами був укладений договір поставки товару №038261, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово -промислова компанія "Омега - Автопоставка" с. Васищеве, Харківської області зобов'язалось передати у власність Приватному підприємству "Термінал Т-К" с. Ласточкине, Донецької області, товари (автошини до вантажної, сільськогосподарської/або спецтехніки) в асортименті, кількості та ціні в українській гривні згідно замовлення покупця, узгодженої сторонами засобами факсимільного або електронного зв'язку, або в усній формі, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно п.4.3 вказаного договору, оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного договору та видаткових накладних до нього шляхом переводу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.
На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару за видатковими накладними №ХВ-0125167 від 09.06.2011р., №ХВ-0126578 від 10.06.2011р., №ХВ-0136823 від 21.06.2011р., №ХВ-0166485 від 19.07.2011р., №ХВ-0207457 від 23.08.2011р., №ХВ-0212496 від 29.08.2011р. на загальну суму 229 793грн. 28коп.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємства у накладних в графі „Отримав", чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.
Зазначений договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як зазначалося, сторони у п.4.3 договору передбачили, що покупець оплачує товар на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.
Доказів погашення боргу в сумі 78 492грн. 24коп. суду не представлені, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 78 492грн. 24коп., в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 24% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.
Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.
Пунктом 5.1 договору сторони збільшили розмір річних до 24 відсотків, тобто встановили інший розмір річних.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно з урахуванням вимог ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та укладеного між сторонами Договору, задоволені позовні вимоги про стягнення 24% річних в сумі 11288,69грн. за період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання з 25.06.2011р. по 30.03.2012р., як плату за користування чужими грошовими коштами.
Сторони п. 5.1 Договору узгодили, що у випадку порушення строків оплати товару покупець в першу чергу зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочки на протязі всього часу прострочки, а також у випадку прострочки платежу строком понад 30 календарних днів покупець зобов'язаний сплатити додатково штраф в розмірі 20% від простроченої суми.
За таких обставин місцевим господарським судом обґрунтовано стягнуто 7282,02 грн. пені за період з 25.06.2011р. по 13.07.2011р., з 03.08.2011р. по 04.08.2011р., з 07.09.2011р. по 30.03.2012р. за прострочку виконання грошового зобов'язання та штрафу у сумі 15698,45 грн.
Відповідачем не надано свого контррозрахунку штрафних санкцій, який би спростовував висновки суду першої інстанції.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відхилення клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі №5006/6/55/2012 до розгляду справи про визнання недійсним договору поставки, оскільки в даному випадку відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів наявності рішення суду з цього приводу, а у випадку встановлення в подальшому будь-якого факту щодо дійсності договору, відповідач не позбавлений права на звернення до суду в порядку вимог ст.ст. 112-114 ГПК України.
Твердження апелянта про те, що господарський суд першої інстанції був повинен залишити позов без розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України, є невірним, оскільки в довіреності особи, яка підписала позовну заяву та розрахунки до неї, вказано, що вона має право звернення до суду від імені підприємства, і це поняття включає в себе й право підпису позовної заяви.
Заперечення апелянта стосовно того, що позивачем не доведено факт отримання товару, є необґрунтованим, оскільки спростовується конклюдентними діями відповідача (частковою оплатою поставленого товару).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги в повному обсязі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Термінал Т-К», сел. Ласточкине Ясинуватського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07 червня 2012 року по справі № 5006/6/55/2012 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07 червня 2012 року по справі № 5006/6/55/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
Т.А. Шевкова
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГСДО;
1-ДАГС