ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2012 року Справа № 22/5005/14783/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)
суддів: Орєшкіна Е.В.., Науменко І.М.
при секретарі: Єрьоміній К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шкуренко Г.В., довіреність №09/03/11 від 01.03.2011р., представник; Сафронов О.С., посвідчення №1445 від 08.01.1998р., адвокат;
від відповідача: Іщенко В.О.., довіреність №334/1010 від 27.06.2012р., представник, Мурашова Л.О., довіреність № 554/1010 від 07.09.2012р., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпро-петровської області від 06.12.2012р. у справі №22/5005/14783/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
в особі Дніпродзержинського району електричних мереж,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №111 від 10.08.2011р., визначення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 36778,53 грн
В С Т А Н О В И В:
По справі оголошувалася перерва з 27.09. по 09.10.2012р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011р. (суддя Пуппо Л.Д.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії при виконавчій дирекції Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" по розгляду спірних питань по актам про порушення правил користування електроенергією для населення і юридичних осіб, спірних питань по розрахунках за спожиту електроенергію, нарахування плати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності застосування штрафних санкцій до споживачів, оформ-леного протоколом №111 від 10.08.2011р. та протоколом №138 від 26.08.2011р. "Про проведення перерахунку Товариству з обмеженою від-повідальністю "Континенталь" по акту порушення Правил користування електричною енергією №000727 від 08.06.2011р." щодо визначення вартості недоврахованої електроенергії за період з 22.08.2008р. по 08.06.2011р. у розмірі 36778,53 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, яке є правонаступником позивача, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин справи, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що актом проведення експертизи лічильника №001628 від 30.06.2011р. встановлено, що заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках рахункового механізму. Пломба лічильника № 013979 має ознаки підробки. Актом про пломбування від 22.08.2008р. Позивач прийняв на відповідальне зберігання усі пломби, які встановлені на електролічильнику та несе повну відповідальність за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб, пошкодження приборів обліку, тощо. Оскільки пошкодження лічильника мало характер, який не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, комісією було прийнято рішення про проведення нарахування по акту за період з 23.08.2008р. (дата останньої технічної перевірки точки обліку) по 08.06.2011р. Таким чином відповідач діяв відповідно до Правил та Методики.
Представники апелянта апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рахунок, виставлений Відповідачем за недораховану електроенергію за період з 22.08.2008р по 08.06.2011р. є необґрунтованим та таким, що має бути визнаний судом недійсним. Посилається на те, що Відповідачем невірно застосована Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил. В акті експертизи № 001628 від 30.06.2011р. висновки про невідповідність пломб відсутні. Нанести механічне пошкодження на барабанчик лічильного механізму можливо тільки при безпосередньому доступі до лічильника, який у нього відсутній. Крім того, нарікань щодо стану інших пломб у перевіряючих не було. З огляду на викладене, вважає рішення суду правомірним та обґрунтованим.
За клопотанням відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 15.10.2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду частковій зміні, виходячи з наступного.
Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго" (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь»(надалі позивач) було укладено договір №464 від 23.07.2002р. про постачання електричної енергії. В подальшому сторонами було укладено новий договір №464 від 15.03.2010р.
08.06.2011р. під час перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ у офісному центрі за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Республікан-ська, 8 за участю повноважних представників сторін було виявлено порушення позивачем п.3.34, п. 3.3, п. 640 Правил, а саме ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку, невідповідність пломби відтиску тавра Держспоживстандарту.
Позивачем зазначено про незгоду із вказаним актом.
Лічильник було направлено на експертизу, при проведенні якої лічильник був визнаний непридатним для подальшої експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму (Акт від 30.06.2011р. проведення експертизи лічильника №013979).
Комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №111 від 10.08.2011р., провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 22.08.2008р. (дати технічної перевірки) по 08.06.2011р. (дати виявлення порушення) згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в сумі 36 778,53 грн, на оплату якої позивачу надано рахунок №Д 00727- акт від 10.08.2011р.
Позивач вважає, що вказане рішення комісії прийнято безпідставно з огляду на відсутність з його боку порушень правил користування електричною (ПКЕЕ) та втручання в роботу електролічильника. Відповідач вважає, що виявив порушення ПКЕЕ, які підтверджуються належними доказами.
З приводу наведеного колегія суддів зауважує наступне.
В силу положень ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України, умов договору застосована до позивача відповідальність є оперативно-господарською санкцією, право на оскарження якої споживач має в силу п. 6.42 ПКЕЕ . Умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інші умови, визначені Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, за вказаним у цій Методиці тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (п. 6.40 Правил).
Аналіз зазначеного пункту Правил свідчить про те, що пошкодження розрахункових засобів обліку, а також наявність явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку (систем) обліку є самостійними видами порушень ПКЕЕ, що вчинені споживачем електричної енергії з метою зміни показів засобу обліку, та які не ставляться в залежність від такого виду порушення як пошкодження чи зрив пломб на розрахунковому засобі обліку.
Матеріали справи свідчать про те, що були виявлені сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму, що встановлено експертизою лічильника. Разом з тим, як вбачається із акту про пломбування засобів обліку від 22.06.2008р. лічильник було встановлено в металевій шафі обліку та опломбовано трьома пломбами енергопостачальника -клемник, корпус лічильника та шафа обліку. При перевірці було встановлено, що вказані три пломби не було порушено.
Відповідачем не доведено та не встановлено експертним шляхом, яким же чином при непорушених пломбах енергопостачальника на шафі обліку відповідач мав доступ до лічильного механізму, який знаходиться всередині лічильника, та яким чином ним проводилося втручання в роботу лічильника з метою зміни його показів.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами недоведно факт пошкодження лічильного механізму саме позивачем внаслідок втручання в його роботу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на такі обставини.
Відповідно до п. 2.5. Методики період порушення визначається від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась, після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. В разі, якщо споживач вчинив порушення, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, період визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.
У договорі від 23.07.2002р. сторони визначили режим роботи з 9-00 до 18-00, вихідні - субота, неділя (Додаток №9-Б). Такий режим роботи офісу зафіксовано також у акті про порушення. Зміни щодо режиму роботи були визначені у договорі від 15.03.2010р. -цілодобово без вихідних (п.2.3.2. договору). Разом з тим, проводячи нарахування відповідач цього не врахував, та зробив розрахунок, виходячи з режиму роботи 24 год за весь час -з 22.08.2008р. по 08.06.2011р., що не відповідає умовам договору, що діяв до 15.03.2010р. та фактичним об-ставинам, зазначеним у акті про порушення. Також енергопостача-льник для розрахунку використав календарні дні, а не робочі, як передбачено Методикою. За розрахунком позивача в більшості місяців спірного періоду згідно формули Методики споживання електроенергії буде становити менше, ніж фактично за звітом споживача.
Із встановленого слідує, що рішення комісії енергопостачальника, яке оформлено протоколом №111 від 10.08.2011р., не відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок здійснено з порушенням положень Методики та умов договору, а, отже, таке рішення комісії підлягає визнанню недійсним повністю.
Відтак, рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, підлягає зміні в частині визнання рішення комісії недійсним. Що ж до протоколу №138 від 26.08.2011р., то його примірники суду не надавалися, він має похідне характер, та в цій частині вимог слід відмовити. Щодо вимог про визнання недійсними рахунку та акту про порушення суд першої інстанції правомірно відмовив у позові, оскільки вказані акти не мають сили акту ненормативного характеру, їх скасування не призведе до поновлення порушеного права позивача.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 25, 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі №22/5005/14783/2012 частково змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Визнати недійсним рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообл-енерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яке оформлено протоколом №111 від 10.08.2011р., по нарахуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Континенталь" вартості недоврахованої електричної енергії за період з 22.08.2008р. по 08.06.2011р. на суму 36 778,53 грн.»
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Науменко
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2012р.