ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.Справа № 19/5025/1092/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Розізнаної І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя

3. Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича м. Хмельницький

про визнання недійсними окремих частин правочинів

Представники сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: Петріванова Ю.О. -представник за довіреністю № 1087 від 21.06.2012 р.

Відповідача 3: не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2012р. порушено провадження у справі №19/5025/1092/12, призначено розгляд справи на 11.10.2012р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку неможливістю направити представника в судове засідання.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, ухвали суду про порушення провадження у справі повернулись суду без вручення адресату, хоча були надісланні на адреси зазначенні позивачем у позовній заяві.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, вимог суду щодо надання відзиву на позов не виконав, пояснивши, що відповідачем 2 подано до суду зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог суду, викладених в ухвалі від 26.09.2012 р., не виконав.

05.10.12р. позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"(код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.; та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"(код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит"(код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит"(правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що на його обгрунтовані переконання договори, визнання частково недійсними яких є предметом позову, були укладенні з метою продовження протиправної схеми заволодіння заводом, яка розпочалася у березні 2004 року, коли на торгах було проведено перший незаконний продаж комплексу. Низку протиправних дій продовжив факт укладення договору купівлі-продажу від 20.05.2004р. В результаті розгляду господарських справ №№11/16/83-Н та 19/7244 було доведено, що майно вибуло з власності позивача поза його волею. Однак за цей період відповідач-1 встиг незаконно розпорядитися не своїм майном шляхом передачі його в іпотеку та заставу.

При цьому зазначає, що до умов Іпотечного договору були включені такі положення, які дозволяють відповідачу-2 в будь-який момент здійснювати розпорядження предметом іпотеки, навіть без згоди іпотекодавця. Так, згідно п.8.4.15. Договору іпотеки, іпотекодержатель може самостійно обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 10 договору передбачено можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки самостійно, а саме: шляхом отримання предмету іпотеки у власність в рахунок виконання основних зобов'язань (п. 11.3.1.), а також шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу (п.11.3.2.).

На думку позивача, відповідач-1 (іпотекодавець) не буде вживати заходів по відновленню прав на об'єкти, адже він не був власником майна, яке передав в заставу. Натомість відповідач-1, скориставшись наявними в нього документами, отримав у банку 2 млн. грн., які не повертає, про що свідчить той факт, що обтяження, накладене на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, до цього часу не зняте. Враховуючи це, очевидним є те, що відповідач-1 своїми діями змушуватиме банк звертати стягнення на майно позивача. При цьому сам відповідач-1 не зазнає жодних майнових втрат, а лише вигоди у розмірі 2 млн. грн.

Позивач переконаний, що відповідач-2 ймовірно намагатиметься якомога ефективніше використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що призведе до настання обставин, за яких виконати рішення суду буде неможливо, рівно як і поновити порушене майнове право позивача.

Так, позивач вказує, що відповідачем-2 отримано у приватного нотаріуса Білоусова О.І. виконавчі написи від 30.06.09р. про звернення стягнення на нерухоме майно та звернення стягнення на основні засоби та обладнання. Обидва виконавчі написи були пред'явлені до виконання, внаслідок чого державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна (серія АА №381 107), за яким описано рухомого майна на суму 272322 грн., а також акт опису і арешту майна (серія АА № 381 108) за яким описано 16 об'єктів нерухомості на загальну суму 2 583 076 грн., тому позивач вважає, що виконавчі дії державним виконавцем будуть проведені раніше, ніж буде вирішено спір по даній справі.

Крім того, очевидною загрозою правам позивача, на думку позивача, є вимога відповідача-2 №2553 від 08.08.12р., в якій банк вказує про свої наміри звернути стягнення предмету іпотеки і застави будь-яким способом.

Представник відповідача 2 не заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, однак звертає увагу суду на те, що задоволення клопотання в такому вигляді як сформулював позивач позбавить права, зазначених в клопотанні осіб, на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, а тому просить суд при вирішенні даного клопотання взяти до уваги гарантоване Конституцією України право особи на звернення до суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача 2, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом до п.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, умови Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року та враховуючи предмет спору, суд вважає що заходи до забезпечення позовних вимог, направленні на унеможливлення вчинити відчуження об'єктів, є цілком обґрунтованими, а тому враховуючи пояснення представника відповідача 2, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"(код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.; та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод"(код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит"(код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит"(правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. задовольнити частково, шляхом заборони вищезазначеним особам вчиняти дії спрямовані на відчуження заставленого майна - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1 та заставленого майна згідно Договору застави №UАН/201-2, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі визнання вимог позивача обґрунтованими та задоволення позову.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників усіх сторін процесу та невиконання ними вимог суду, викладених в ухвалі від 26.09.2012 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на відчуження заставленого майна - предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №UАН/201-1, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та викладений на бланках ВСА №814036 та ВСА №814037; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (код за ЄДРПОУ 32875218) і Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит"(код за ЄДРПОУ 09807856) та його філіям вчиняти які-небудь дії, спрямовані на відчуження заставленого майна згідно Договору застави №UАН/201-2, укладеного 25 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит"(правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"), код 09807856, в особі начальника відділу заставних операцій філії Банка "Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", код 32785218, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Дунаївці вул. Красінських,13) рек., 3-7 - відповідачам (1-м. Запоріжжя, а/с 411 ліквідатору Нікітенко М.О. рек. з пов.; 2- м. Запоріжжя вул.40 років Радянській Україні,39 рек.;3- м. Хмельницький вул. Курчатова,13/1 кв.92 рек.).