ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2012 року Справа № 19/5005/4244/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача
суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.
При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Кульбака С.О., представник, дов. №1 від 04.01.2012р.;
Ривкач І.О., представник, дов. №15 від 28.05.2012р.;
від відповідача: Спірідонова Ю.С., представник, дов. №10/016-юр від 30.12.2011р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012р. у справі № 19/5005/4244/2012
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ",
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 64 471 грн 37 коп
ВСТАНОВИВ
По справі оголошувалася перерва з 02.10.2012р. по 09.10.2012р.
Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 64 471,37 грн збитків, заподіяних державі внаслідок забруд-нення поверхневих вод ріки Дніпро зворотними водами підприємства.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі №33/5005/13247/2011 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. (судді: Тищик І.В. - головуючий, Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2011р. у справі № 33/5005/13247/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова мотивована тим, що судами не було надано правової оцінки вимогам про стягнення коштів на користь позивача без дослідження розпорядником якої частини заявлених коштів є відповідний бюджет з огляду на норми Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та Бюджетний кодекс України. Крім того, прокурор не зазначив особу, яка має отримувати стягнені кошти, тим самим неповно визначив зміст позовних вимог. Звернув увагу господарських судів на факт скидання стічних вод у випуски Відповідача іншими підприємствами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012р. (суддя Петренко І.В.) у позові відмовлено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1 609,50 грн
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпропетровський міжрайон-ний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологіч-ної інспекції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скар-гою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з пору-шенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Відповідач є первинним водокористувачем та здійснює свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористування № 02319 від 11.12.2009р. Скиди стічних вод підприємств ДП «Екоантилід» та ТОВ «Поліформ»у випуски Відповідача виконуються на підставі договорів про відведення стічних вод, а чотири випуски стічних вод в річку Дніпро знаходяться на балансі Відповідача, нормативи для якого було розраховано та встановлено з урахуванням впливу вторинних водокористувачів та фонових концентрацій річки Дніпро. Крім того, зазначив, що в рішенні господарського суду відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують висновок суду, що Відповідач не здійснює забруднення поверхневих вод. А посилання суду на те, що Позивач не уточнив позовні вимоги в частині особи, на користь якої необхідно стягнути кошти, не відповідає дійсності, оскільки представниками Позивача в судовому засіданні надавались пояснення, що листом Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області № 18-19/23-1196 від 11.02.2011р. надані реквізити розрахунків за кодом бюджетної класифікації 24062100, де кошти за шкоду природному середовищу автоматично розподіляються між державним та місцевими бюджетами.
Прокурор та представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, про що також позивачем були надані пояснення.
Відповідач проти доводів апелянта заперечив з огляду на те, що відшкодування шкоди можливе лише при наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, концентрація певних забруднюючих речовин в водах річки Дніпро ще до використання води у господарській діяльності Відповідача є більшою, ніж це встановлено ГДС для нього. Таким чином, відсутня протиправна поведінка та причинний зв`язок між нею та збитками з боку Відповідача. В матеріалах справи відсутні також докази, що саме Відповідач здійснив забруднення водних об`єктів, а з поданого позивачем розрахунку вбачається, що при встановленні маси наднормативного скиду забруднюючої речовини показник t не застосований, а показник Qiф взято за весь розрахунковий період, а не у розрахунку м3/год, як того вимагає Методика №389. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив-ши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" (надалі відповідач) здійснює свою діяльність на підставі дозволу на спеціальне водокористу-вання №02319 від 11.12.2009р., виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області; є первинним водокористувачем в розумінні ст. 42 Водного кодексу України.
Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на підставі наказів №51-П від 18.01.2010р., №115-П від 22.02.2010р. №578-П від 09.08.2011р., №821-П від 15.10.2010р., направлень №4-294-9-3 від 18.01.2010р., №4-980-9-3 від 22.02.2010р., №4-4671-9-3 від 09.08.2010р., №4-6164-9-3 від 15.10.2010р. було проведено перевірки дотримання ПАТ "ДніпроАЗОТ" вимог природоохоронного законодавства. Під час перевірок було виявлено, що Відповідач в період з 11.02.2010р. по 27.10.2010р. здій-нював скид забруднюючих речовин у складі зворотних вод підприємства з перевищенням встановлених нормативів гранично - допустимих скидів через випуски „Новий", „3-й промзливовий", „4-й промзливовий" та „Точка №1", що знаходяться на його балансі. Даний факт підтверджується складеними під час проведення перевірок держінспекторами актами відбору проб води та протоколами контрольних вимірювань показників скиду та властивостей проб води від 10.02.2010р., 10.03.2010р., 18.08.2010р., 27.10.2010р.
Внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС державі завдано збитків на суму 64 471,37 грн. Розрахунок збитків був проведений відповідно до п.п. 5.1, 7.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009р. та зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009р.за № 767/16783.
За наведеною методологією необхідною умовою визначення суми збитків є встановлення факту перевищення нормативу гранично допустимого скиду. Відповідно до п. 1.7 Методики, наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об'єкт - частина маси фактично скинутої речовини у зворотних водах, що перевищує масу речовини, максимально допустиму для відведення за розрахунковий період.
Пунктом 2.1 Методики визначено, що наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням ГДС вважаються, зокрема, скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищен-ням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством.
Відповідно до п. 5.1 Методики розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою:
Мі = (Сіф -Сід) х Qіф х t х 10-6,
де Мі - маса наднормативного скиду і-тої забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водами, т; Сіф -середня фактична концентрація і-тої забруднюючої речовини у зворотних водах, г/м3; Сід -значення затвердженого нормативу ГДС і-тої забруднюючої речовини, г/м3; Qіф -фактичні витрати зворотних вод, м3/год; t -тривалість скидання зворотних вод, м3/год; 10-6 - коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.
Як вбачається з наведеної формули, необхідними показниками для розрахунку маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водами є показники фактичного скиду забруднюючих речовин на одиницю часу (Qіф та t). Як вбачається із розрахунку Позивача Qіф * t у період з 11.03.2010р. по 27.10.2010р. по випуску 3-й промзливовий з урахуванням довідки Відповідача №05/01-6 від 05.01.2011р. про скид зворотних вод становить 465 500 м3, з 11.02.2010р. по 27.10.2010р. по випуску 4-й промзливовий -134 000 м3, по точці №1 -318 300 м3, за період з 10.03.2010р. по 27.10.2010р. по випуску новий -1389900 м3. Таким чином колегія суддів не знаходить підстав вважати розрахунок Позивача таким, що не відповідає положенням Методики, а доводи відповідача в цій частині відхиляються.
Крім того, скиди стічних та зливових вод підприємств ДП «Екоантилід»та ТОВ «Поліформ»у випуски ВАТ «ДніпроАЗОТ»виконуються на під-ставі договорів на відведення стічних вод. Чотири випуски в річку Дніпро знаходяться на балансі Відповідача та при розробленні проекту ГДС вра-ховані стічні води названих підприємств, що є вторинними водо користу-вачами та щодо яких величини ГДС не встановлюються, оскільки обмежен-ня на скид їх стічних вод обмежується первинними водокористувачами, яким є Відповідач (п.2.11 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів речовин у водні об`єкти із зворотними водами). Таким чином, Позивачем вірно нараховано розмір завданої шкоди - 64 471,37 грн саме Відповідачу.
З огляду на наведене заперечення відповідача щодо впливу на вміст гранично допустимих речовин у зворотних водах діяльності названих підприємств не приймається колегією суддів до уваги, оскільки випуски знаходяться на балансі саме Відповідача.
Відповідно до ст. 44 п.3, п.4 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.
Статтею 70 Кодексу встановлено, що скидання стічних вод у водні об'єк-ти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допус-тимі нормативи (п. 6 ч.2 ст.70 Кодексу). Порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у, зокрема, забрудненні та засміченні вод (п.2 ч.3 ст.110 Кодексу).
Згідно ст.111 Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Статтею 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»визначено, що спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій та на вказані органи покладено обов'язок щодо подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 20 Закону), тобто Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є належним позивачем щодо вимог про стягнення шкоди.
Право прокурора на звернення до суду у правовідносинах охорони навколишнього природного середовища визначено ст. 37 цього Закону.
Відповідно до п. 28 ст. 4 Закону України «Про державний бюджет на 2012р.»грошові стягнення за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу розподіляються наступним чином: 30% - до Державного бюджету України, 70% - до місцевого бюджету. Аналогічна норма мала місце і в Законі України «Про державний бюджет на 2011р.»
Листом Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області №18-19/23-1196 від 11.02.2011р. надані реквізити розрахунків за кодом бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності перераховуються на вказаний казначейський рахунок, та автоматично розподіляються між державним та місцевими бюджетами відповідно до законодавчо встановлених пропорцій. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо невизначеності Позивачем на користь кого повинно бути стягнена шкода, не знайшов свого підтвердження в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі та апеляційній скарзі підлягають віднесенню на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокуратура задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012р. у справі № 19/5005/4244/2012 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» - 51909, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620 (п/р 26003160400001 у ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області -49010, м. Дніпропет-ровськ, вул. Лабораторна,69, код ЄДРПОУ 34984968 із зарахуванням до державного та місцевого бюджетів (одержувач банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928791, КБКД 24062100, р/р 33118331700002) шкоду -64 471,37 грн (шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят одну грн 37 коп).
Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р. про стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в доход державного бюджету судового збору у сумі 1 609 грн 50 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» - 51909, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620 (п/р 26003160400001 у ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) в доход державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі, р/р 31216206782004, КБКД 22030001, код з ЄДРПОУ 37989274, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судовий збір по апеляційній скарзі -804,75 грн (вісімсот чотири грн 75 коп).
Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Е. В. Орєшкіна
Повний текст постанови складений 12.10.2012р.