Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів: Марчук Н.О., Сахна Р.І.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
розглянула в судовому засіданні 11 вересня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого, що не
має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він із невстановленого органом досудового слідства джерела у невстановлений час незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін гідрохлорид», який зберігав з метою збуту.
26 лютого 2011 року ОСОБА_3, знаходячись біля буд. № 14 по вул. Дружинників в м. Дніпропетровську, незаконно збув ОСОБА_4 за 100 грн. психотропну речовину «метамфетамін гідрохлорид» масою 0,093 г.
17 березня 2011 року ОСОБА_3, знаходячись біля буд. № 39 по вул. Лоцманській в м. Дніпропетровську, незаконно, повторно збув ОСОБА_4 за 100 грн. психотропну речовину «метамфетамін гідрохлорид» масою 0,023 г. В цей же день ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього психотропну речовину «метамфетамін гідрохлорид» масою 0,179 г., яку затриманий незаконно зберігав з метою збуту.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо її підзахисного через істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить направити справу на нове розслідування, змінивши засудженому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Свої вимоги захисник ОСОБА_1 мотивує тим, що судами не дано належної оцінки порушенням, допущеним при проведенні оперативно-розшукових заходів і досудовому слідстві, не усунуто суперечності в показаннях свідків, не перевірено доводи засудженого на його захист, крім того, вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 377 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Ухвала апеляційного суду є рішенням щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, й повинна відповідати тим самим вимогам, що й рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.
Однак судом апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_3 розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2011 року захисником в інтересах засудженого ОСОБА_3 була подана апеляція.
Захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду, просила його скасувати та направити справу на нове розслідування, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені при проведенні оперативно-розшукових заходів і досудового слідства, покладення судом в основу вироку суперечливих показань свідків і недопустимих доказів.
Апеляційний суд, залишаючи апеляцію захисника без задоволення, всупереч вимогам ст. 377 КПК України не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на вказані доводи апеляції, обмежившись лише загальними формулюваннями про правильність висновків місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, правильність кваліфікації його дій і відповідність призначеного покарання ст. 65 КК України.
Отже, суд апеляційної інстанції, формально розглянувши справу щодо ОСОБА_2, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої захисником апеляції, чим порушив права учасників процесу на об'єктивний і неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно ретельно перевірити усі доводи апеляції захисника, а також інші доводи, викладені в її касаційній скарзі, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, за необхідності провести судове слідство та з урахуванням установлених обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, належним чином його мотивувавши.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
О.В. Єлфімов Н.О. Марчук Р.І. Сахно