ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"25" червня 2012 р. Справа № 2a-1504/12/0970
11 год. 00 хв.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючої - судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання - Круглій О.М.,
за участю: представника позивача ТзОВ «БЛЕК СІ МЕТАЛ»- Постнікова Р.О.
представника відповідачів державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області -Фокіна Олександра Генадійовича та районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області -Герелюка Т.Б.
представника третьої особи ПП "Лемн-Інтернаціонал" -Налізьонної Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ТзОВ "БЛЕК СІ МЕТАЛ" до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області -Фокіна Олександра Генадійовича, районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ПП "Лемн-Інтернаціонал" про визнання неправомірними дій щодо опису та накладення арешту на майно, зобов'язання зняти арешт з належного ТОВ "Блек сі метал"майна,-
В С Т А Н О В И В:
05.06.2012 року ТзОВ "БЛЕК СІ МЕТАЛ" звернулося до суду з адміністративним позовом до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області -Фокіна Олександра Генадійовича, районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ПП "Лемн-Інтернаціонал" про визнання неправомірними дій щодо опису та накладення арешту на майно, зобов'язання зняти арешт з належного ТОВ "БЛЕК СІ МЕТАЛ" майна, що було описане та арештоване 25.05.2012 року за адресою с.Н.Вербіж, вул.Українська, 10 "б".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про належність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача суду пояснив, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені…іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Так, позивач не є учасником виконавчого провадження, тому дана справа підлягає розгляду відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представник відповідачів зазначив, що вивчав дане питання, та вважає, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи погодилась з позицією представників позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-1504 /12/0970 з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Фокіним О.Г. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 187, виданого 10.02.2012, про стягнення з третьої особи ПП «Лемн-Інтернаціонал», як боржника, в користь ПАТ КБ «Хрещатик»заборгованості у розмірі 581 917,60 грн., про що прийнято постанову ВП № 32173451.
Крім того, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Фокіним О.Г. прийнято постанову від 07.05.2012 року ВП № 32462199 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 918, виданого 23.05.2011 року, про стягнення з ПП «Лемн-Інтернаціонал», як боржника, в користь ПАТ КБ «Хрещатик»заборгованості у розмірі 1 541 421,53 грн.
У ході виконавчого провадження ВП № 32462199 та № 32173451 відповідачем державним виконавцем Фокіним О.Г. складено акти опису та арешту майна від 25.05.2012 року, якими накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось на території ПП «Лемн-Інтернаціонал».
Не погоджуючись із зазначеними актами, позивач -особа, що не є учасником виконавчого провадження, звернувся з позовом до суду про визнання неправомірними таких дій державного виконавця та просить зобов'язати зняти арешт з описаного майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання боржника - ПП «Лемн-Інтернаціонал»згідно договору від 30.03.2011р. та є приватною власністю ТзОВ "БЛЕК СІ МЕТАЛ" на підставі договору купівлі-продажу продукції № 3/11 від 30.03.3011р., відповідно на таке майно не могло бути накладено арешт.
На думку позивача, оскільки кредитний договір між ПП «Лемн-Інтернаціонал»та ПАТ КБ «Хрещатик»забезпечений договором іпотеки нерухомого майна, яке оцінюється в 2 842 000 грн., що значно більше ніж сума боргу, а тому відповідач не мав права описувати та накладати арешт на інше майно, навіть за умови, що воно належить боржнику. Тому, з урахування норм Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції про проведення виконавчих дій, відповідач не мав правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «БЛЕК СІ МЕТАЛ».
З'ясувавши підстави, що обумовили звернення до суду із позовом, суд дійшов таких висновків.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.
Згідно із ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 р., судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.
Водночас Пленум Верховного Суду України у Постанові Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 р. № 14 наголошує, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
З огляду на ту обставину, що позовні вимоги стосуються встановлення права власності на описане та арештоване майно під час виконання судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області та ураховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок захисту прав позивача.
Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Суд також звертає увагу позивача, що порушення судом правил підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-1504/12/0970 за позовом ТзОВ "БЛЕК СІ МЕТАЛ" до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області - Фокіна Олександра Генадійовича, районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП "Лемн-Інтернаціонал" про визнання неправомірними дій щодо опису та накладення арешту на майно, зобов'язання зняти арешт з належного ТОВ "Блек сі метал"майна.
Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Микитин Н.М.