Справа № 22-а- 184 Категорія  19

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А. Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Кучерява В. Ф.

Суддів Власенко Л. І. Цикал А. С.

При секретарі Горбань К. С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій начальника Жовтневого відділу ДВС м. Маріуполя незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що начальник виконавчої служби, відкликавши подання державного виконавця про зміну порядку та способу виконання рішення, незаконно відмінив виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яким на його користь стягнуто 44 000 грн. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи № 6-14\05 Жовтневого районного суду м. Маріуполя за поданням ВДВС Жовтневого РУЮ про роз'яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

У відповідності із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд правильно встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і прийшов до обгрунтованного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.01 року стягнуто з ТОВ «Азов-тріумф» на користь ОСОБА_1. 44000 грн. 10.09.2001 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про роз'яснення виконання зазначеного рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.01 року було змінено порядок і спосіб виконання рішення суду і позивачу в рахунок стягнутої суми було передано ряд приміщень. Судове рішення було виконане, виконавче провадження закрито. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2005 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2001 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд. При повторному розгляді справи начальник ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя відкликав спірне подання, посилаючись на те, що на той момент в провадженні виконавчої служби не було виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1. 44000 грн. з ТОВ «Азов-тріумф».Ухвалою від 28.10.2005 року суд відмовив у роз'ясненні виконання рішення суду, оскільки в поданні державного виконавця не ставилося питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, текст судового рішення ясний, крім того подання державного виконавця відкликано начальником ДВС.

У відповідності із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документу.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу державної виконавчої служби наділений правом контролю за правильністю виконання судового рішення і вправі скасувати процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні, якщо він суперечить закону

Оскільки справу про роз'яснення рішення суду розглянуто по суті, не зважаючи на відкликання начальником ВДВС подання, а відкликання подання державного виконавця було здійснено у межах його повноважень і не позбавляє ОСОБА_1 можливості в установленому законом порядку вимагати виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання дій начальника ДВС Жовтневого району м. Маріуполя незаконними не вбачається

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду і підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 195, 198,200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України