Справа №22-964/06                                                          Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 43                                                                     Доповідач Власенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого-Дяченка В.М..

Суддів-Кочегаровой Л.М., Власенко Л.І.

При секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу по апеляції Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго") на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11    липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1157 грн. та моральної шкоди - 1000 грн., судовий збір на користь держави -51 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на відсутність доказів щодо вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Філінової С.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 28 вересня 2005 року та 29 вересня 2005 року у електричній мережі за адресою АДРЕСА_1, де мешкає позивач ОСОБА_1., відбувся стрибок напруги. У результаті стрибку напруги вийшли з ладу побутова апаратура: пральна машина „Арістон", супутникові тюнері і домофон, вартість ремонту яких складає 1157 грн.

Після письмових звернень ОСОБА_1 від 29 вересня 2005 року та 30 вересня 2005 року до начальника ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго", позивач одержав відповідь про відмову у відшкодуванні йому збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідачем, як енергопостачальником, з вини якого була заподіяна матеріальна та моральна шкода споживачу, повинні відшкодовуватися збитки, заподіяні внаслідок порушення його прав.

Такий висновок суду є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику" (із змінами від 23 червня 2005 року) споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється цим законом, законами України „Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання відповідача на те, що несправність у електромережі могли виникнути з вини мережі міського світла, не підтверджуються будь-якими доказами. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" відповідач не довів, що недоліки в наданих їм послугах, виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів" - при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З акту членів комісії від 7 жовтня 2005 року вбачається, що пошкодження в домофоні та супутникових тюнерів виникли і результаті значного перевищення напруги електричної мережі (а.с.7).

Відшкодовуючи збитки, суд правильно виходив з вартості ремонту домофона та пральної машини, а не з вартості цієї апаратури на чому наполягав позивач.

Розмір моральної шкоди судом був визначений з урахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами й обсягу заподіяної шкоди.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приазовських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2006 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.